Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А57-13661/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-13661/2010

резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2011 года

в полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Никитина А.Ю., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Нетреба Н.В., по доверенности №12/16685 от 06.12.2010,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский подшипниковый завод», г.Саратов  по делу № А57-13661/2010 на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2010 года, принятое судьей Кобозевым Г.В.,

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», г.Саратов,

к открытому акционерному обществу «Саратовский подшипниковый завод», г.Саратов,

о взыскании 4 136 267 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее МУПП «Саратовводоканал», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Саратовский подшипниковый завод» (далее ОАО «СПЗ», ответчик) о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в размере 4 136 267 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

ОАО «СПЗ»  с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУПП «Саратовводоканал» представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель МУПП «Саратовводоканал» поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ОАО «СПЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2000г. МУПП «Саратовводоканал» и ОАО «СПЗ» заключили договор № 7 на отпуск воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск поставщиком питьевой воды абоненту и прием сточных вод и загрязняющих веществ в городскую канализацию.

Согласно п. 3.2.3 договора абонент обязан не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации истца, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации.

Согласно п.п. 3.1.6., 4.1 договора и п. 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.08.2003 № 475, от 13.02.2006 № 83, от 23.05.2006 № 307) контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Во исполнении условий договора и п. 65 Правил 13.07.2010 истцом в присутствии представителя ответчика были произведены отборы проб сточных вод ответчика из контрольного канализационного колодца, о чем был составлен протокол отбора проб сточной воды, подписанный представителем ответчика без возражений и замечаний.

Результаты лабораторного анализа от 13.07.2010 показали, что состав сточных вод ответчика не соответствует установленным нормативам и оказывает отрицательное влияние на процесс биологической очистки городских сточных вод. Наименования ингредиентов, по которым было зафиксировано превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, указаны в результатах анализа сточных вод.

На основании произведенных расчетов плата за сброс загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации сверх установленных нормативов за период с 21.05.2010 по 13.07.2010 составляет 4 137 067,40 руб.

Учитывая имеющуюся у ответчика переплату в сумме 800 руб., сумма долга за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за период 21.05.2010 по 13.07.2010 составила 4 136 267 руб. 40 коп.

На оплату указанной суммы ответчику было выставлено требование № 1041 от 09.08.2010, которое до настоящего времени не исполнено, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае предусмотренных законом.

Как верно определено судом первой инстанции, отношения между истцом и ответчиком по приему сточных вод и загрязняющих веществ в систему городской канализации регулируются договором № 7 от 01.01.2000 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для предприятий, подлежащих лимитированию, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999, Постановлением Правительства Саратовской области №220-П от 14.10.2004 «Об определении и взимании платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области», Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» №204 от 26.01.2010 «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод».

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ регулируются отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил).

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 204 от 26.01.2010 утверждены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод на период с 01.01.2010 по 14.05.2014.

Пунктом 13 постановления Правительства Саратовской области № 220-П от 14.10.2004 «Об определении и взимании платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области» плата за сброс абонентами агрессивных стоков с рН менее 2,0 и более 12,0, а также стоков, запрещенных к сбросу в системы коммунальной канализации населенных пунктов, устанавливается исходя из десятикратной цены (тарифа) за услуги канализации, умноженной на общий объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за расчетный период.

В пункте 7 указанного постановления определено, что расчетным периодом считается период времени, произошедший между двумя последовательно проведенными организацией ВКХ отборами проб сточных вод.

Материалами дела подтверждается превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализационную систему.

На основании произведенных расчетов плата за сброс загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации сверх установленных нормативов за период с 21.05.2010 по 13.07.2010 составляет 4 137 067 руб. 40 коп.

Представленный истцом расчет с учетом факта превышения норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

Податель жалобы, оспаривая состоявшийся судебный акт, настаивает на том, что причиной попадания загрязняющих веществ в систему канализации явилась авария, произошедшая в ОАО «СПЗ», в результате которой произошла утечка СОЖ в количестве 25 м3. Во избежание затопления насосов, СОЖ была перекачена в систему промышленно-ливневой канализации, из которой в результате наполнения колодца произошел перелив в хозяйственно-бытовую канализацию через соединительную трубу. Ответчик считает, что поскольку в бытовую канализацию попали загрязненные сточные воды в количестве 25 м3, то именно в таком объеме должна быть рассчитана плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2010 года по делу № А57- 13661/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                         А.Ю. Никитин

                                                                                                                С.В. Никольский