Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А12-11218/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-11218/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен           14 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи А.Ю. Никитина

судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,

при участии в судебном заседании:

от истца – Селиванова О.К., доверенность от 07 февраля 2010 года, Коновалова Е.Ю., доверенность от 13.12.2010 года,

от ответчика – Толочкова А.Н., доверенность от 12.10.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП глава КФХ Даноян К.И., (Саратовская область, Аткарский район, с. Петрово),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2010 года,

по делу  № А57-11218/2010, судья Г.В. Кобозев,

по иску ООО «Саратовская газовая компания» (г. Саратов),

к ИП главы КФХ Даноян К.И., (Саратовская область, Аткарский район, с. Петрово),

о взыскании 27 376, 25 руб.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Саратовская газовая компания» с исковыми требованиями к ИП Главе КФХ Давоян К.И. о взыскании задолженности по оплате потребленного природного газа в марте - мае 2010   в сумме              1 150 953,70 руб. по договору поставки газа № 46-5-4824/10-НО от 01.01.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 622,89 руб., всего 1 178 576,59 руб.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и в связи с погашением основной задолженности в сумме 1 150 953,70 руб. просил взыскать проценты в сумме 27 376,25 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 19 октября 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11218/2010 с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Давоян Коли Ивановича, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания», взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10.04.2010 по 09.08.2010 в сумме 27 376,25 руб.

С индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Давоян Коли Ивановича, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания», взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 783,29 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания», из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина 2,47 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.      Податель жалобы считает, что в связи с погашением задолженности с него не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции от истца поступило заявление о переименовании ООО «Саратовская газовая компания» на ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».

 Переименование юридического лица не является реорганизацией по смыслу ст. 49 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции ограничивается лишь констатацией факта переименования ООО «Саратовская газовая компания» на                         ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

 Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

 Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.   

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Саратовская газовая компания» (поставщик) и ИП Давоян К.И. (покупатель) заключен договор поставки газа № 46-5-4824/10-НО от 01.01.2010.

 В соответствии с указанным договором ООО «Саратовская газовая компания» в марте, апреле, мае 2010 поставило ответчику 250,132 тыс.куб.м. природного газа на сумму 1 191 339,37 руб., что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа за март, апрель, май 2010.

 По условиям договора оплата поставленного газа в части его стоимости, расходов по его транспортировке и платы за снабженческо-сбытовые услуги производится в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору в соответствии с товарной накладной на отпуск газа, конденсата и авансовыми платежами.

 На оплату потребленного в марте, апреле, мае 2010 природного газа ответчику выставлены счета-фактуры № 32123 от 31.03.2010, № 45558 от 30.04.2010, № 54985 от 31.05.2010 на общую сумму 1 191 339,37 руб.

 В установленный срок ответчик частично оплатил, стоимость потребленного газа, и на момент подачи иска задолженность составляла 1 150 953,70 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик погасил сумму основного долга 1 150 953,70 руб., данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется исполненное  с просрочкой денежное обязательство (погашение долга произведено в ходе производства по делу в суде 1 инстанции) .

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Общая сумма указанных процентов, начисленных на просроченные к уплате денежные средства за период просрочки с 10.04.2010 по 09.08.2010.  составила 27 376,25 руб. исходя, из ставки рефинансирования действовавшей на день подачи искового заявления в размере 7,75% годовых.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки указанного вывода у судебной коллегии не имеется.

Ответчик факт исполнения денежного обязательства с нарушением установленных договором сроков не оспорил.

Ответственность за нарушение сроков исполнения денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами возможно как при полном исполнении денежного обязательства, так и за нарушение сроков его исполнения. Проценты начисляются до момента фактического погашения задолженности

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2010 года по делу   № А57-11218/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              А. Ю. Никитин

Судьи                                                                                                            Г.И. Агибалова

                        Н.А. Клочкова