Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А06-4762/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А06-4762/2010 14 февраля  2011 года Резолютивная часть постановления объявлена   07 февраля  2011 года Полный текст постановления изготовлен  14 февраля 2011 года      Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» г. Астрахань - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «БИОС» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «БИОГранТ», г. Астрахань, на решение арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2010 года по делу № А06-4762/2010, (судья Грибанов Г.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Изумруд», г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «БИОГранТ», г. Астрахань, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1274949 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25357 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее ООО «Изумруд» - истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществ у с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «БИОС» (далее ООО ПКФ «БИОС» - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1274949 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25357 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая   фирма  «БИОС»   на   Общество   с   ограниченной ответственностью      Производственно-коммерческую фирму «БИОГранТ» (далее ООО ПКФ«БИОГранТ» )

Суд первой инстанции принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований, а именно истец просил: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1050000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 593 рубля, расходы на оказание услуг представителя 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2010 года по делу А06-4762/2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд своим решением взыскал с ООО ПКФ «БИОГранТ» в пользу ООО «Изумруд» неосновательное обогащение в сумме 1050000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7593 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25749 руб. 49 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО ПКФ «БИОГранТ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Астраханской  области от 08 ноября 2010 года по делу № А06-4762/2010 в части, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, а именно на сумму 700000 рублей по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Изумруд» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 97433 0, № 97434 7  приобщены к материалам дела). Направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. № 11 от 21.01.2011г.)

ООО ПКФ «БИОГранТ» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлениями № 97435 4, № 97436 1 возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела).

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2010 г., между ООО «Изумруд» и ООО «ПКФ «БИОС» заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого истец предоставляет ответчику во временное пользование нежилое помещение, площадью 350 кв.м., входящее в состав здания общей площадью 992,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ахматовская, 14, лит.А, принадлежащее истцу на праве собственности (л.д. 39). Срок действия договора составляет один год.

Арендная плата за пользование нежилым помещением в месяц, согласно договора составляет, 350 000 рублей, из расчета 1000 рублей за 1 кв.м. арендуемой площади.

Оплату теплоснабжение, водоснабжение и электроснабжение, арендатор производит согласно показаниям счетчиков, согласно выставленным счетам путем безналичного расчета на расчетный счет арендодателя и самостоятельно производит услуги телефонной связи по используемым им номерам.

Согласно актов № 00000028 от 30.04.2010, №00000029 от 31.05.2010, №00000030 от 30.06.2010 г., счета № 36 от 09.07.2010 г. сумма за аренду нежилого помещения за период с 13.04.2010 г. по 13.07.2010 года -составила 1050000 рублей (л.д. 38-41).

Однако с момента заключения договора по факту пользования нежилым помещением оплата ответчиком не производилась.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными  и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружений, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела и объяснений истца указанные договора аренды на день рассмотрения спора в суде не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Из изложенного суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку спорные договоры аренды недвижимости заключены сторонами на срок не менее года и не прошли государственную регистрацию, они не могут, в силу требований закона, считаться заключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)      факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)      факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)      размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)      период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявителем в нарушении требований ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенных норм судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1050000 руб., поскольку доводы истца являются обоснованными, доказанными документально с учетом правовой оценки проведенной судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 7593 руб. 00 коп. по состоянию на 15.10.2010г.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенных норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7593 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд, исследуя вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 рублей, исходя из небольшой сложности дела, малого количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности, пришел законному и обоснованному заключению о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в