Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А12-16536/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-16536/2010

«14» февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л. Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2010 года по делу № А12-16536/2010 (судья Булычева Е.В..)

по заявлению предпринимателя Изгаршева Бориса Тимофеевича (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании ненормативных актов налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Изгаршев Б.Т. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области о признании недействительными  требований межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 28 июля 2010 г. №№ 179533, 179434, 181872.

Решением арбитражного суда Волгоградской области 22 ноября 2010 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительными, не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации, требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.07.2010 г. № 179533, № 179534 и № 181872 и обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Изгаршева Бориса Тимофеевича.

С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в пользу Изгарщева Бориса Тимофеевича взысканы судебные расходы по  государственной пошлине в сумме 600 руб.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение об удовлетворении требований отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Изгаршевым Б.Т. требований.

Изгаршев Б.Т. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель и налоговый орган в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 78213, 78214 Почтовое отправление вручены адресатам 24 и 19 января 2011 г. соответственно. Лица, участвующие в деле, имели возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Изгаршев Б.Т. заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области 28.07.2010 г. налогоплательщику были выставлены требования № 179533 об уплате земельного налога по срокам уплаты на 16 апреля 2007 г., 16 июля 2007 г., 15 октября 2007 г., 01 февраля 2008 г., 30 апреля 2008 г., 31 июля 2008 г., 31 октября 2008 г., 02 февраля 2009 г.  в общей сумме 318 926 руб.  и  пени по состоянию на 01 января 2010 г. в сумме 28 529,27 руб.; № 179534 об уплате земельного налога по сроку уплаты на 01 февраля 2010 г. в сумме 128 348 руб. и пени по состоянию на 01 марта 2010 г. в сумме 1666,08 руб.; № 181872 об уплате пени по земельному налогу  по состоянию на 01 февраля 2010 г. в сумме 3242,98 руб.

Не согласившись с решением с требованиями межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области и полагая, что указанные требования затрагивают интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, Изгаршев Б.Т. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании данных актов налогового органа недействительными.

Дело в арбитражном суде рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые требования являются недействительными, не соответствующими законодательству о налогах и сборах.

Как установил суд, в собственности Изгаршева Бориса Тимофеевича находится земельный участок площадью 828 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, кадастровый номер 34:34:05 00 58:0025. Данное обстоятельство не оспаривается Изгаршевым Б.Т. и налоговым органом. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 18.11.2005 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации 34-34-01/307/2005-22.

24 декабря 2009 г. Изгаршевым Б.Т. были представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2007 г., зарегистрированная под № 17951949 и за 2008 г., зарегистрированная под № 17951725.

Налоговым органом в отношении указанных деклараций в период с 24 декабря 2009 г. по 23 марта 2010 г. проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых 02 апреля 2010 г. составлены акты №№ 17-07/13822 и 17-07/13824. Действия налогового органа по проведению проверки соответствуют п. 1 ст. 100 НК РФ, согласно которой в  случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

07 июня 2010 г. заместителем начальника межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области по результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, возражений предпринимателя  приняты решения № 17-07/5057 и № 17-07/5058 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговый орган в порядке, установленном ст. ст. 69, 70 НК РФ, направляет налогоплательщику требование  об уплате налога и пеней.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.  Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В решениях налогового органа, принятых по результатам камеральных налоговых проверок за 2007 и 2008 г.г. указано, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО «Компас», ООО «Торговый дом «Нива» и иным лицам. Из писем указанных юридических лиц следует, что договоры аренды земельного участка с Изгаршевым Б.Т не заключались. При принятии соответствующих решений инспекция пришла к выводу о том, что событие налогового правонарушения отсутствует, что и явилось основанием отказа в привлечении к налоговой ответственности Изгаршева Б.Т.

Доказательств того, что спорный земельный участок использовался заявителем в предпринимательской деятельности, в нарушение ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ, налоговый орган в суд первой либо апелляционной инстанций не представил.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для направления требования об уплате налога и пени за 2007-2008 г.г.

Отсутствие события налогового правонарушения исключает выводы инспекции о наличии обязанности по уплате земельного налога  по уточненным налоговым декларациям за 2007, 2008 год налоговой декларации за 2009 г.

Если налоговый орган полагает, что требование № 179533 было направлено налогоплательщику по результатам выявления недоимки, то такое требование должно быть направлено в сроки, установленные п. 1 ст. 70 НК РФ, согласно которого требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Недоимка, как полагает налоговый орган, была выявлена 02 апреля 2010 г. Соответственно, требование об уплате налога и пени должно было быть направлено налогоплательщику не позднее 2 июня 2010 г. Фактически требование в адрес налогоплательщика направлено 29 июля 2010 г.,  что подтверждается  копией  почтового конверта (т. 1, л.д. 62).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом сроков направления требования № 179533 по результатам камеральной проверки и отсутствия оснований для его направления во исполнение решений инспекции №№ 17-07/5057, 17-07/5058.

С нарушением сроков, установленных п. 1 ст. 70 НК РФ  в адрес налогоплательщика направлено требование №