Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А12-13109/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-13109/2010

14 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2010 года по делу № А12-13109/2010, судья Акимова А.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» - Груша С.А., по доверенности № 207 от 01.07.2010, Дрохенберг И.Л., по доверенности № 206 от 01.07.2010

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» (далее - ООО «АЗС-Сервис», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области (далее -  Межрайонная ИФНС России №8 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №85 от 31.03.2010 в части начисления и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 122 920 руб., соответствующих пени, начисления и уплаты единого налога на вмененный доход в сумме 193 515 руб., соответствующих пени и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области от 31.03.2010 №85 о привлечении к ответственности в части начисления и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 014 410 руб., соответствующих сумм пени, единого налога на вмененный доход в сумме 57 524 руб., соответствующих сумм пени и штрафов признано недействительным как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд первой инстанции обязал Межрайонную ИФНС России №8 по Волгоградской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России №8 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований налогоплательщика, в удовлетворении заявленных требований общества отказать, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №8 по Волгоградской области указывает, что неправильное применение судом норм материального права выразилось в неправильном толковании и применении судом норм права, регламентирующих налоговые правоотношения, и неправильном применении при вынесении решения норм материального права.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явися. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. От Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «АЗС-Сервис» по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 09.03.2010 №14-31/395.

По результатам проверки налоговым органом принято решение №85 от 31.03.2010, которым обществу предложено уплатить:

-        налог на прибыль в сумме 15 553 руб., пени в сумме 635 руб.;

-        НДС за 2006 год в сумме 1 090 741 руб.;

-        НДС за 2007 год в сумме 317 684 руб., пени за 2006-2007 год в сумме 402 945 руб.;

-        ЕНВД за 2006 год в сумме 243 096 руб.;

-        ЕНВД за 2007 год в сумме 167 808 руб., пени за 2006-2007 в сумме 122 315 руб.;

-        земельный налог в сумме 23 084 руб., пени в сумме 2 679, 65 руб.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности в соответствие с пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 статьи 119 НК РФ в общем размере 933 941 руб.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении налоговых вычетов в связи с неправомерным включением в их состав сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Ника» и ООО «Монолитстрой-С» ввиду недобросовестности контрагентов, ГУ ОВД Светлоярского района Волгоградской области ввиду неподтвержденности последним факта осуществления сделки. Общая сумма вычетов по указанным контрагентам составила 1 122 920 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в арбитражный суд Волгоградской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы лица, участвующего в деле,  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствие со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствие со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ и услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствие с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов обществом по договорам поставки нефтепродуктов были представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, карточка счета 41.1, оборотные ведомости и др.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  подлежит доказыванию налоговым органом.

Основанием неправомерности применения налоговых вычетов по соответствующим счетам-фактурам, выставленным ООО «Ника», ООО «Монолитстрой – С», по мнению налогового органа,  послужили следующие обстоятельства: несоответствие основного вида деятельности, указанного в учредительных документах поставщиков видам услуг, которые предоставлялись налогоплательщику; несоответствие счетов-фактур, выставленных продавцом в адрес ООО «АЗС-Сервис» требованиям ст. 169 НК РФ; юридические лица - контрагенты учреждены неизвестными лицами, по юридическому адресу не располагались, у организаций отсутствовали технические возможности для осуществления поставки товара, поскольку численность составляла 1 человек, отсутствовали транспортные средства, складские помещения.

Налоговый орган в подтверждение своих доводов указывал на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2008 по делу №А12-783/08-с59, в соответствии с которым признана недействительной в силу ничтожности государственная регистрация изменений в сведении о юридическом лице ООО «Ника», не связанных с внесением изменений в учредительные документы – решение о государственной регистрации от 11.01.2005 №5, принятое Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области; признана недействительной в силу ничтожности государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО «Ника» - решение о государственной регистрации от 12.01.2005 №6, принятое Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области. А также указал на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2008 по делу № А12-7083/2008-с9, которым признана недействительной в силу ничтожности государственная регистрация создания юридического лица ООО «Монолитсрой-С».

Суд первой инстанции обоснованно не принял данный довод налогового органа.

В соответствие с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 09.06.2000 №54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной» указал на то, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Действующее гражданское и налоговое законодательство не предусматривает такого правового последствия признания недействительной государственной регистрации юридического лица как полное отсутствие правоспособности с момента его создания. Закон не предусматривает также ничтожности всех правовых действий юридического лица, регистрация которого признана недействительной.

В соответствие с действующим законодательством РФ регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами, и именно, произведение регистрации публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

В связи с этим факт реорганизации налоговым органом ООО «Ника», ООО «Монолитстрой-С» в качестве юридического лица и поставка их на учет является свидетельством признания за ними права заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ссылка налогового органа на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2008 по делу №А12-783/08-с59 является необоснованной, поскольку, как следует из текста указанного решения, регистрация ООО «Ника» незаконной в установленном законом порядке не признавалась, а были признаны недействительными принятые участником ООО «Ника» Седовой Т.Н. решения об изменении юридического адреса организации и назначение Седовой Т.Н. на должность директора.

Признание решением арбитражного суда от 28.02.2008 по делу №А12-783/08-с59 недействительным решения об изменении юридического адреса организации и назначения Седовой Т.Н. на должность  директора не является обстоятельством, подтверждающим отсутствие в рассматриваемый период у общества реальных хозяйственных операций с ООО «Ника». В период заключения и исполнения договоров ООО «Ника» обладало правоспособностью юридического лица и имело право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Сделки, совершенные юридическими лицами до их исключения из государственного реестра, являются действительными, если они не противоречат нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения.

Судами обеих инстанций установлено, что в момент совершения спорных операций обществом в Единый государственный реестр запись о ликвидации ООО «Ника» не внесены и сделки по заключенным договорам не признаны ничтожными.

Факт реальности хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Ника» подтвержден соответствующими договорами, накладными, платежными поручениями, подтверждающими реальное исполнение этих договоров. Данные документы не оспаривались и не признаны недействительными.

Также налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что контрагент общества ООО «Ника» по юридическому адресу: г. Краснослободск, ул. Ленина, 179, не находится. Индивидуальный предприниматель, арендующий площадь у собственника данного нежилого строения Волгоградской областной общественной организации ВОИ, пояснил, что площадь в здании юридическими лицами не арендуется, о месте нахождения ООО «Ника» неизвестно (протокол обследования от 02.11.2006). Последняя отчетность предоставлена за 1 квартал 2006 года.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание указанные обстоятельства.

В протоколе обследования от 02.11.2006 отсутствует указание на лицо, сообщившее о том, что ООО «Ника» помещение по юридическому адресу не арендовало. Сведений о собственнике помещения в указанном протоколе, а также в иных материалах проверки также