Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А57-13574/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-13574/2010

15 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» Лужкова А.В., действующего по доверенности от 15.12.2010 № 02-07/05-19448, представителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоВАЗтехобслуживание» Маликова В.В., действующего по доверенности от 02.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВАЗтехобслуживание» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2010 года по делу             № А57-13574/2010 (судья Елистратов К.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоВАЗтехобслуживание» (г. Саратов)

к комитету по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов)

о признании договора аренды возобновлённым на неопределённый срок,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АвтоВАЗтехобслуживание» (далее – ООО «АвтоВАЗтехобслуживание», истец) с исковым заявлением к комитету по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет, ответчик) о признании возобновлённым на неопределённый срок договора от 25.12.2001 № 4129 аренды земельного участка, кадастровый номер 64:48:030215:16, площадью 5961 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Техническая, под размещение временной автостоянки.

Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоВАЗтехобслуживание» отказано.

ООО «АвтоВАЗтехобслуживание» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела видно, что между ООО «АвтоВАЗтехобслуживание» и администрацией г. Саратова заключён договор от 25.12.2001 № 4129 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:030215:16 площадью 5961 кв.м, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Техническая, под размещение временной автостоянки.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 20.10.2006 № 64-64-01/268/2006-95 (т.1 л.д.14).

В силу пункта 5.1 договора аренды земельного участка арендатор имеет право на первоочередное продление договора.

Соглашением от 29.12.2006 № 1 стороны возобновили действие договора аренды земельного участка от 25.12.2001 № 4129  на тех же условиях на неопределённый срок.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2008 по делу               № А57-20732/2008 по иску заместителя прокурора Саратовской области к                         ООО «АвтоВАЗтехобслуживание» дополнительное соглашение от 29.12.2006 № 1 к договору от 25.12.2001 № 4129  аренды признано недействительным по тем основаниям, что у комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» отсутствовали полномочия на подписание соглашений к нему по основаниям, противоречащим статьям 450, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Саратовской области от 21 мая 2004 года № 23-ЗСО «О земле».

Сторонами заключено соглашение от 24.09.2008 о расторжении указанного договора.

Сторонами предусмотрен срок действия договора аренды земельного участка от       25 декабря 2001 года № 4129 – 5 лет.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать участок арендодателю по акту приёма-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

После окончания срока договора истцом указанная обязанность не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. Указанное положение согласуется с нормами статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возобновление договора аренды на неопределённый срок связывается законом с наличием или отсутствием возражений со стороны арендодателя и надлежащим исполнением обязанностей арендатором по договору. Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что начисление и уплата арендных платежей не свидетельствует о возобновлении договора, а является лишь платой за пользование земельным участком.

Фактически ООО «АвтоВАЗтехобслуживание» продолжало и продолжает по настоящее время пользоваться указанным земельным участком и оплачивать арендную плату. Изъятие земельного участка не производилось. Указанные обстоятельства не ставятся под сомнение сторонами по делу.

Кроме того, из содержания указанного соглашения видно, что основанием его подписания явилось заявление арендатора, что не ставится под сомнение истцом. Апелляционная коллегия полагает, что довод истца о том, что добровольное волеизъявление на расторжение договора, несмотря на указанное заявление, у него отсутствовало, является необоснованным. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование данного довода.  

В настоящее время, согласно пункту 3.6.2. Положения о комитете по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов», утверждённого решением Саратовской городской Думы от 10 июля 2009 года № 42-492, «вопросы заключения, расторжения, прекращения договоров аренды, купли-продажи, безвозмездного срочного пользования земельных участков, а также соглашения и дополнения к ним относятся к компетенции комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Учитывая положения соглашения от 24.09.2008, суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие намерений арендодателя на пролонгацию договора аренды.

Апелляционная коллегия считает, что имеющиеся в деле доказательства в достаточной степени подтверждают отсутствие намерений арендодателя на продление срока действия спорного договора аренды. Поэтому нет оснований считать указанный договор продлённым на неопределённый срок.

Отсутствие пролонгации договора не лишает арендатора преимущественного права на заключение нового договора аренды, предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ООО «АвтоВАЗтехобслуживание». Государственная пошлина уплачена ответчиком в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2010 года по делу № А57-13574/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             М.А. Акимова

Судьи                                                                                                             С.Г. Веряскина

                                                                                                                      И.И. Жевак