Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А57-14414/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А57-14414/2010

15 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области – Багуцкой Е.С, действующей на основании доверенности от 12.01.2011 № 71,

рассмотрев апелляционную жалобу управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2010 года

по делу № А57-14414/2010 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению союза товариществ собственников жилья «Волга»

к управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области,

заинтересованное лицо: Семашко Г.И.

о признании незаконным постановления от 26.10.2010 № 235,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился союз товариществ собственников жилья «Волга» (далее по тексту - СТСЖ «Волга», заявитель) с заявлением к управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее по тексту – управление Роспотребнадзора по Саратовской области, административный орган, управление) о признании незаконным постановления от 26.10.2010 № 235 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2010 требования заявителя удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

СТСЖ «Волга» и заинтересованное лицо Семашко Г.И. в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 08607 4, 80609 8. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя управления, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.10.2010 управлением Роспотребнадзора по Саратовской области была проведена проверка деятельности СТСЖ «Волга», поводом для которой послужило, поступившее в управление обращение гражданки Семашко Г.И. о нарушении её прав как потребителя коммунальных услуг в части предоставления СТСЖ «Волга» информации об услугах.

В ходе проверки административным органом установлено, что потребитель коммунальных услуг - гражданка Семашко Г.И. в порядке пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее по тексту – Правила), обращалась к СТСЖ «Волга» с требованиями произвести сверку платы за коммунальные услуги, размеры которых указаны исполнителем в платёжных документах как перерасчёты и корректировки.

СТСЖ «Волга», осуществляя управление многоквартирным домом № 3 по улице Майская в посёлке Жасминный города Саратова и являясь исполнителем коммунальных услуг, не предоставило Семашко Г.И. в полном объёме информацию об услугах (цене услуги). Заявитель на указанные обращения в адрес Семашко Г.И. направил ответы от 12.04.2010 № 175, от 02.07.2010 № 326, от 05.08.2010 № 397, из которых следует, что корректировки за ГВС, канализацию и отопление в жилом доме № 3 по улице Майская производились согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, указаны периоды, за которые произведены перерасчёты и информация о наличии общедомового прибора учёта на ГВС, ХВС, центральное отопление и электроснабжение МОП.

Таким образом, управлением установлено, что представленная заявителем информация, в нарушение подпункта «р» пункта 49 Правил, не позволяет определить правильность начисления потребителю платежей с учётом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям законодательства Российской Федерации, указанных Правил и договоров.

По данному факту управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2010 № 000100 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, которым зафиксировано вышеназванное нарушение (листы дела 25-26).

Постановлением от 26.10.2010 № 235 СТСЖ «Волга» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей (листы дела 6-8).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что СТСЖ «Волга» не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 20.10.2010.

В обжалуемом решении суд указал, что из представленного в материалах дела уведомления № 8129 от 18.10.2010 об извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нельзя сделать вывод о том, что законный представитель СТСЖ «Волга» был извещён надлежащим образом. Данное уведомление содержит лишь штамп входящей корреспонденции с входящим номером, датой получения и подписью лица его получившим. При этом отсутствует расшифровка подписи лица, которое получило данное уведомление, а также его должность. Следовательно, Шкута А.В., участвовавший при составлении протокола  об административном правонарушении и не имевший доверенности  на участие в конкретном административном деле, не являлся законным представителем СТСЖ «Волга».

Апелляционная коллегия считает выводы суда не основанными на материалах дела и нормах права.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, уведомление от 18.10.2010 № 8129 об извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении содержит штамп входящей корреспонденции СТСЖ «Волга» с входящим номером и датой получения (№ 1831 от 18.10.2010), а также подписью лица СТСЖ «Волга» его получившим. При этом нормы административного законодательства не содержат указания на обязанность лица, принимающего уведомление, расшифровывать свою подпись при его принятии и указывать должность.

На составление протокола прибыл Шкута А.В. - представитель по общей доверенности, выданной председателем СТСЖ «Волга» Солтабиевым Х.А., что подтверждает извещение заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В связи с тем, что заявитель был извещён надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол был составлен в его отсутствие и вручен представителю СТСЖ «Волга» по общей доверенности Шкута А.В. Ему же было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» доверенность, выданная представителю юридического лица на участие в конкретном административном деле может служить одним из доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемое постановление было вынесено в присутствии представителя СТСЖ «Волга» Гусаровой О.В., доверенность которой была выдана законным представителем юридического лица - председателем СТСЖ «Волга» Солтабиевым Х.А. на конкретное административное дело по протоколу № 000100.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу, несоответствующему обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя СТСЖ «Волга» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела.

С учётом изложенного апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о допущенных управлением процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, возбуждённом в отношении СТСЖ «Волга».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у СТСЖ «Волга», как у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом и ответственного за предоставление информации об услугах, отсутствовала возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допущенное заявителем нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, подтверждается имеющимся в деле административным материалом, а именно, - определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении