Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А12-15726/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-15726/2010

15 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Свобода»  Волгина Д.Ю., действующего на основании доверенности от 11.01.11 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, 

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2010 года по делу № А12-15726/10, принятое судьей Пономарёвой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свобода», р.п. Новый Рогачик, Городищенский район Волгоградской области,

к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области,

заинтересованные лица: территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, открытое акционерное общество «Луч», р.п. Новый Рогачик, Городищенский район Волгоградской области, Нижнее – Волжское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов, г. Волгоград, комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка, и об обязании направить договор купли-продажи о предоставлении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Свобода»  (далее по тексту – ООО «Свобода», общество, заявитель,) с заявлением к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту – администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, общей площадью 332,5 кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в трёх километрах южнее посёлка Новый Рогачик Городищенского района Волгоградской области, имеющего кадастровый номер 34:03:200004:106, и находящегося у общества в постоянном (бессрочном) пользовании.

В порядке восстановления нарушенных прав общество просило суд обязать администрацию направить в его адрес проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объёме, бездействие  администрации, выразившееся  в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 332,5 кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в трёх километрах южнее посёлка Новый Рогачик Городищенского района Волгоградской области, имеющего кадастровый номер 34:03:200004:106, и находящегося у общества в постоянном (бессрочном) пользовании, признано незаконным. 

Суд обязал администрацию в течение месяца со дня принятия решения по настоящему делу принять решение о предоставлении обществу испрашиваемого им земельного участка и направить проект договора купли-продажи.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Обществом на апелляционную жалобу администрации направлен отзыв, поддержанный в судебном заседании его представителем, согласно которому оно просило оставить решение без изменений, считая его законным и обоснованным, саму жалобу – без удовлетворения.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области также представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, принятие судебного акта оставило на усмотрение суда.

Открытое акционерное общество «Луч», Нижнее – Волжское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов, комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 14.01.2011 отзывы на апелляционную жалобу администрации не представили.

Представители Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, открытого акционерного общества «Луч», Нижнее – Волжского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов, комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 332,5 кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в трёх километрах южнее посёлка Новый Рогачик Городищенского района Волгоградской области, имеющего кадастровый номер 34:03:200004:106.

Из выписки государственного кадастра недвижимости от 26.11.2010 № 3403/205/09-3718 следует, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 25.12.2005.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В целях реализации положений названной статьи общество заявлением от 26 ноября 2009 года обратилось в администрацию за предоставлением ему в аренду испрашиваемого земельного участка (вх. администрации от 26.11.09 № 9799).

По рассмотрению названного заявления, администрацией 23.12.2009 дан обществу ответ № 5052, из которого следует, что для принятия решения о выкупе земельного участка обществу необходимо дополнительно представить документы, предусмотренные приказом Минэкономразвития от  30.10.2007 № 370 (литы дела 38 и 39 тома 1).

Устранив указанные в письме от 23.12.2009 № 5052 недостатки, общество, письмом от 16.03.2010 (вх. от 16.03.2010 № 1871), вновь обратилось в администрацию за предоставлением ему в собственность используемого им земельного участка.

В ответ на данное обращение администрация письмом от 21.05.2010 № 2602 сообщила обществу о невозможности выкупа им спорного земельного участка ввиду нахождения его в пределах береговой полосы (листы дела 39 и 40 тома 1).

Общество, посчитав, что с его стороны требования законодательства, установленные для выкупа земельных участков, выполнены полностью, письмом от 12.05.2010 сообщило администрации о выполнении всех обязательств, и просило направить в его адрес соответствующий проект договора купли-продажи, либо мотивированный отказ в предоставлении земельного участка (лит дела 42 тома 1).

Поскольку данное обращение осталось без ответа, общество обратилось в арбитражный суд за обжалованием бездействия администрации по непринятию решения по его заявлению.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать администрацию вынести решение о предоставлении ему в собственность земельного участка, общей площадью 332,5 кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в трёх километрах южнее посёлка Новый Рогачик Городищенского района Волгоградской области, имеющего кадастровый номер 34:03:200004:106, и находящегося у общества в постоянном (бессрочном) пользовании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что бездействие администрации, выраженное в ненаправлении ответа обществу, не соответствует статьям 27, 36 ЗК РФ, пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Далее суд указал, что отнесение природопользования к общему возможно при потребительском характере его использования и при его взаимосвязи с характеристиками правового режима использования. Со ссылкой на положения статей 65 и 200 АПК РФ суд пришёл к выводу о недоказанности администрацией расположения искусственных прудов в границах территории общего пользования и признал незаконным её бездействие в непринятии решения о выкупе спорного земельного участка.

Апелляционная инстанция не принимает данные доводы суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Как указывалось ранее, с заявлением о выкупе земельного участка общество обращалось в администрацию письмами от 26.11.2009 и от 16.03.2010, по итогам рассмотрения которых последней и были даны ответы от 23.12.2009 № 5052 и от 16.03.2010 № 1871, соответственно.

Следовательно, заявления общества от 26.11.2009 и от 16.03.2010 были рассмотрены администрацией, и в отношении них отсутствует бездействие, в связи с чем, выводы суда о наличии противоправного бездействия администрации в отношении названных заявлений, не соответствуют материалам дела.

Вместе с тем материалы дела содержат ещё одно заявление общества - от 12.05.2010,  в котором оно просило администрацию направить в его адрес проект договора купли-продажи, либо мотивированный отказ в его заключении.

Как следует из заявления общества в арбитражный суд, именно в отношении названного обращения имеется обжалуемое бездействие администрации, притом, что, материалы дела не содержат доказательств его рассмотрения администрацией (лист дела 13 тома 1).

 При этом суд данному обстоятельству не дал правовой оценки, в результате чего, выводы о направлении проекта договора купли-продажи спорного земельного участка являются преждевременными.

Положениями пункта 5 статьи 200 АПК РФ установлена обязанность органов государственной власти и местного самоуправления, чьи действия (бездействие) обжалуются, представить доказательства, обосновывающие правомерность таких действий.

В нарушение названной нормы права администрацией не представлено суду доказательств рассмотрения и направления ответа обществу ответа на его заявление от  12.05.2010, следовательно, со стороны администрации имеется бездействие, нарушающее права предпринимателя на доступ к информации органов местного самоуправления, касающейся рассмотрения заявлений, обращений граждан по вопросам предоставления земельных участков.

Согласно положениям части 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ решение по оспариванию действий (бездействия) должно содержать указание на признание таких действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с чем, апелляционный суд в качестве адекватного восстановления нарушенного права общества, считает необходимым обязать администрацию рассмотреть его заявление от 12.05.2010 в соответствии с требованиями статьи 36 ЗК РФ.

Соответственно, решение суда в части обязания администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в месячный срок с момента принятия судебного решения принять решение о предоставлении ООО «Свобода» в собственность земельного участка, подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:03:200004:106, расположенного по адресу: Волгоградская