Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А12-13489/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                               Дело № А12-13489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен           15 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочкова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богатыревым А.С.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Городское пректно-эксплуатационное бюро» (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 года,

по делу  № А12-13489/2010, судья А.А. Суханова,

по иску ООО «ИСО «Югтеплоналадка» (г. Волгоград),

к ООО «Городское пректно-эксплуатационное бюро» (г. Волгоград),

о взыскании 241 053,95 руб.

и по встречному иску ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» (г. Волгоград),

к ООО «ИСО «Югтеплоналадка» (г. Волгоград),

о взыскании 140 111, 14 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИСО «Югтеплоналадка» ( далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» ( далее ответчик) о взыскании 155 342 руб. 18 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору №1 Т от 01.08.2005г., 78 812 руб. упущенной выгоды, 517 руб. 80 коп. штрафа за просрочку платежа, 6 381 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 517 руб. 80 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Кроме того, истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика за период просрочки оплаты с 30.11.2009г. по 09.07.2010г. проценты по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 7 381 руб. 10 коп.

Уточненные исковые требования арбитражным судом приняты к рассмотрению.

Определением суда от 26.08.2010г., к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» ( ответчик) к ООО «ИСО «Югтеплоналадка» о взыскании 127 111 руб. 98 коп. задолженности по договору №2 о снабжении электрической энергией от 01.03.2005г., 2 926 руб. 19 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод №1 от 01.03.2005г., задолженности по оплате технического обслуживания помещения за период с 01.06.2007г. по 30.09.2009г. в сумме 10 072 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по оплате поставленной энергии, воды и принятых стоков.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 года, по делу  № А12-13489/2010 в связи с отказом  общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» от требований о взыскании 517 руб. штрафа по договору №1Т от 01.08.2005 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования ООО «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» взыскано 115 775 руб. 07 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии №1Т от 01.08.2005г., 5 483 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований ООО «ИСО «Югтеплоналадка» о взыскании с             ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» 39 567 руб. 11 коп. задолженности по договору №1Т от 01.08.2005г., 1 897 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 78 812 руб. убытков в виду упущенной выгоды отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» в доход федерального бюджета взыскано 3 931 руб. 25 коп. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» в доход федерального бюджета взыскано 3 899 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «городское проектно-эксплуатационное бюро» к обществу с ограниченной ответственностью «ИСО «Югтеплоналадка» о взыскании 140 111 руб. 14 коп. оставлено без рассмотрения.

ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» возвращено из федерального бюджета 5 203 руб. 34 коп. государственной пошлины уплаченной при подаче иска.

Истец по первоначальному иску судебный акт не обжаловал

ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в части взыскания ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» задолженности по договору № 1Т от 01.08.2005 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что оставшуюся часть долга по оплате за поставку тепловой энергии фактически уплатило оказанными услугами истцу путем снабжения электрической энергией, отпуском воды, приемом сточных вод и технического обслуживания по договорам № 1 и № 2 от 01.03.2005 г.

Плата за потребленную тепловую энергию и отпуск горячей воды за октябрь 2009 года взыскана в пользу истца не правомерно, так как в указанном периоде истец услуги не оказывал их оказывало другое юридической лицо.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

 Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

 Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.   

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005г. между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды №1Т, в соответствии с условиями которого истец (теплоснабжающая организация) принял на себя обязательства по отпуску ответчику (абоненту) тепловой энергии в виде теплоносителя «горячая вода» для теплоснабжения помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, членов ТСЖ «Содружество», расположенных по адресу г. Волгоград, ул. Циолковского, 31, а ответчик принять и рационально использовать, оплатить тепловую энергию в виде теплоносителя, с расчетом годовой тепловой нагрузки 3 888 Гкал в год.

Срок действия договора, согласно пункту 6.1., сторонами определен на 1 год, с возможностью продления на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания его действия не последует заявлений ни одной из сторон об отказе от договора (пункт 6.2. договора).

Сторонами не оспаривается продление срока действия договора на 2006-2009г., за исключением теплоснабжения дома в октябре 2009г.

Согласно пункту 1.2. договора, режим отпуска тепловой энергии для горячего водоснабжения - круглогодичный, режим отпуска тепловой энергии для отопления - в течение отопительного сезона (пункт 1.3. договора).

Отпуск теплоснабжающей организацией абоненту теплоносителя «горячая вода» производится от крышной котельной жилого дома по адресу г. Волгоград,                                 ул. Циолковского, д. 31.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стороны пришли к соглашению о том, что учет количества потребления абонентом тепловой энергии производится по показаниям приборов учета тепловой энергии и горячей воды, установленных у абонента и субабонентов не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено в процессе рассмотрения дела судом 1 инстанции, спора между сторонами по объему поставленной в период с 01.08.2005г. по 30.09.2009г. не имеется, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ за указанный период, подписанные ответчиком без возражений и разногласий по объему поставленной тепловой энергии и теплоносителя (объем определен по приборам учета).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается по тарифу, утвержденному и изменяемому Региональной службой по тарифам Администрации Волгоградской области. На момент заключения договора тариф установленный для истца составлял 369,88 руб. за 1 Гкал без НДС.

Оплата за тепловую энергию производится абонентом ежемесячно не позднее 20 числа следующего за расчетным месяцем на основании платежных документов, выставляемых теплоснабжающей организацией (пункт 4.10 договора).

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Истец считая, что у ответчика по договору теплоснабжения №1Т от 01.08.2005г. образовалась задолженность в сумме 155 342 руб. 18 коп. обратился в суд с исковым требованием о взыскании указанного долга.

В обоснование заявленного требования истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной по договору энергии, фактическое подтверждение ответчиком в акте сверки взаимных расчетов от 30.11.2009г. наличие задолженности в сумме 140 113 руб. 49 коп., фактическое осуществление теплоснабжения спорного жилого дома в октябре 2009г.

Как установлено судом 1 инстанции из пояснений сторон,  задолженность начала образовываться с даты заключения договора №1т от 01.08.2005г. в связи с тем, что объем фактически поставленной энергии был оплачен не в полном размере, а в сумму задолженности вошел долг, образовавшийся в период 2005г., 2006г., 2007г.г.

Поскольку ответчиком в судебном заседании суда 1 инстанции сделано заявление о применении к спорным отношениям сторон срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ), который, как считает ответчик по первоначальному иску, необходимо исчислять с учетом поставок тепловой энергии с июня 2007г.

Судом 1 инстанции  предлагалось истцу уточнить исковые требования по периоду образования указанной в исковом заявлении задолженности (помесячно).

В суде 1 инстанции представитель истца пояснял, что задолженность образовалась из всего срока действия договора, а выделить периоды образования долга не представляется возможным.

По утверждению истца, ответчик при подписании акта сверки взаимных расчетом фактически признал наличие задолженности по спорному договору энергоснабжения по состоянию на 01.01.2009г. в общей сумме 245 665 руб. 39 коп. за предыдущие периоды             (с 2005г. по 2008г. включительно), а потому срок исковой давности по ранее возникшим обязательствам фактически признан, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Вместе с тем, как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2008г. ответчиком фактически признана задолженность по спорному договору в сумме 125 141 руб. 66 коп.

С учетом изложенного арбитражный суд 1 инстанции самостоятельно произвел расчет задолженности, сложившейся у ответчика перед истцом по спорному договору по состоянию на 01.01.2009г., и обосновано пришел к выводу, что эта сумма долга должна составить долг в сумме 438 054 руб. 64 коп.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлены суду пояснения о том, за какой период сторонами согласована задолженность в сумме 245 665 руб. 39 коп., арбитражный суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что, данное обстоятельство, не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о правомерности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по денежным обязательствам, возникшим до июля 2007г. (принятие искового заявления к производству суда), с учетом фактического начисления стоимости тепловой энергии в июне 2007г. (так как срок оплаты наступил в июле 2007г.).

В связи, с чем суд 1 инстанции обоснованно установил, что на дату рассмотрения дела судом за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленной ему тепловой энергии за период с июня 2007г. по сентябрь 2009г. в общей сумме 100 546 руб. 38 коп.

Кроме того, в сумму задолженности по оплате тепловой энергии, по мнению суда, полежит включению и период энергоснабжения с 29.09.2009г. по 21.10.2009г. в сумме 15 228 руб. 69 коп. (всего долг в сумме 115 775 руб. 07 коп.).

Истцом