Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А12-18233/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-18233/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Котовомежрайгаз»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2010 года по делу  № А12-18233/2010

по иску открытого акционерного общества «Котовомежрайгаз» (г. Волгоград)

к Прокуратуре Волгоградской области (г. Волгоград)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Котовомежрайгаз» (далее ОАО - «Котовомежрайгаз») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Прокуратуры Волгоградской области долга по договорам на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 10.01.2005 № 56, от 10.01.2006 № 56, от 10.01.2008 № 56 в сумме 8174, 43 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО - «Котовомежрайгаз» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и распределить понесенные истцом судебные расходы.

Прокуратура Волгоградской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляцион6ую жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в части в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Котовомежрайгаз» (подрядчик)  и прокуратурой Волгоградской области (заказчик) заключены договоры на техническое обслуживание и текущий ремонт газопроводов от 10.01.2005 года №56, от 10.01.2006 года №56, от 10.01.2008 года №56, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки оказывать техническое обслуживание и текущий ремонт газопроводов, газорегуляторных пунктов, газоиспользующего и газового оборудования выполнить установленные договором работы, а ответчик обязался производить оплату выполненных работ.

Перечень и стоимость оказываемых услуг указаны в Прейскуранте (пункт 2.), в соответствии с которым стоимость по договорам за 2005 год, за 2006 год установлена в размере 4052,31 руб., за 2008 год в соответствии со сметой в размере 2046,45 руб.

В обоснование заявленных требования истец ссылается на акты выполненных работ от 30.11.2005 № 547ф, в соответствии с которым услуги оказаны на сумму 4052,31 руб., от 31.03.2006,  в соответствии с которым услуги оказаны на сумму 402,85 руб., от 30.09.2006 № 321ф,  в соответствии с которым услуги оказаны на сумму 261,37 руб., от 09.10.2006 № 465ф, в соответствии с которым услуги оказаны на сумму 424,81 руб.,  от 30.11.2006 № 615ф, в соответствии с которым услуги оказаны на сумму 3649,46 руб., от 31.03.2008 № 99ф, в соответствии с которым услуги оказаны на сумму 583,02 руб.

Акты от 30.11.2005 и от 09.10.2006 не подписаны, не скреплены печатью прокуратуры Волгоградской области. Акт от 31.03.2008 №99ф от имени ответчика акт подписан неустановленным лицом, без указания фамилия, имя, отчества и должность.

Иные  акты подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом

Неисполнение прокуратурой Волгоградской области своих обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ОАО «Котовомежрайгаз» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу, что исковые требования ОАО «Котовомежрайгаз» предъявлены с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Применяя положения статьи  200  Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что   поскольку в договорах № 56 от 10.01.2005 и 10.01.2006 срок исполнения обязательства определен не был, то право требования исполнения обязательств по оплате возникло у истца с момента подписания актов выполненных работ.

Следовательно, течение срока исковой давности по № 615ф начинается  с 06.12.2006, по акту №321ф с 09.09.2006, по акту № 113ф с 06.04.2006, по акту № 547ф с 30.11.2005,  по акту № 465ф с 09.10.2006.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске – пункт  2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку трехлетний срок исковой давности к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (07.11.2008) истек, а ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, учитывая, что иск был предъявлен в арбитражный суд 10.09.2010, ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности в отношении указанных актов выполненных работ истек в силу статьи  196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем,  право требования исполнения обязательств по оплате работ на сумму 583,02 руб., подтвержденных актом выполненных работ от 31.03.2008 № 99ф, истцом не утрачено.

  Указанный акт от имени ответчика подписан неустановленным лицом, без указания фамилии, имени, отчества и должности.

  Между тем, акт приёмки выполненных работ от 31.03.2008 № 99ф содержит оттиск  штампа прокуратуры Ольховского района Волгоградской области.

Ответчиком о фальсификации названного акта  в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, принадлежность имеющегося оттиска штампа прокуратуре Ольховского района, входящей в структуру прокуратуры Волгоградской области, не оспорена.

Судебная коллегия полагает, что оттиск подлинного штампа   прокуратуры Ольховского района Волгоградской области не мог быть проставлен на подпись лица, не являющегося работником прокуратуры.

При наличии неоспоренного оттиска штампа на акте приёмки выполненных работ от 31.03.2008 № 99ф можно сделать вывод о подписании данного акта сотрудником прокуратуры Ольховского района Волгоградской области, что свидетельствует о приёмке выполненных истцом работ в рамках договора № 56 от 10.01.2005г. на сумму 583,02 руб.

Доказательств того, что лицо, чья подпись содержится в указанном акте, не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка выполненных работ, не входит в круг его должностных обязанностей, прокуратурой Волгоградской области не представлено.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения акта от 31.03.2008 №99ф в качестве доказательства выполнения истцом работ на сумму 583,02 руб. и отказа во взыскании указанной суммы.

С учётом изложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены судебного акта в части отказа во взыскании 583,02 руб. в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2010 года по делу № А12-18233/2010 в части отказа во взыскании 583,02 руб. отменить.

Взыскать с прокуратуры Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «Котовомежрайгаз» задолженность в размере 583,02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска – 142 руб., за подачу апелляционной жалобы -142 руб., а всего - 867,02 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                               О. В. Грабко

В. Б. Шалкин