Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А57-7920/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-7920/2010

15 февраля  2011  года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля  2011  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тонус» Магомедсаидова А.А., действующего по доверенности от 13.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тонус» (п. Базарный-Карабулак Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2010 года по делу № А57-7920/2010 (судья Конева Н.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловское» (с. Тепловка Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус» (п. Базарный-Карабулак Саратовской области)

третье лицо открытое акционерное общество «Новобурасский молочный завод»                         (р.п. Новые Бурасы Саратовской области)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тепловское» (далее – ООО «Тепловское», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус» (далее – ООО «Тонус», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.06.2009 № 12 в сумме 428 528 руб. и пени за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 11 570 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 09 ноября 2010 года исковые требования ООО «Тепловское»  удовлетворены  в полном объеме.

ООО «Тонус»   не согласилось с принятым судебным актом и обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Тепловское»  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

ООО «Тепловское», ОАО «Новобурасский молочный завод» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями  о вручении почтовых   отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем ООО «Тонус» заявлено о фальсификации доказательств: договора поставки молока от 02.06.2009 №12.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В ходе предыдущего заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тонус» делал устное заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательства – договора поставки молока от 02.06.2009 №12, при этом представитель ООО «Тепловское», участвовавший в судебном заседании, возражал против исключения данного доказательства из числа допустимых. После повторного письменного заявления представителя ООО «Тонус»  о фальсификации доказательств – договора поставки молока от 02.06.2009 №12, суд апелляционной инстанции принял меры к его проверке. В ходе проверки заявления ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ, судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалах дела и у сторон отсутствуют подлинные экземпляры договора поставки молока от 02.06.2009 №12, а имеются лишь заверенные сторонами ксерокопии данного документа. С целью обнаружения подлинного экземпляра договора поставки молока от 02.06.2009 №12, суд апелляционной инстанции затребовал из Новобурасского РОВД и исследовал в судебном заседании отказной материал проверки № 7/53, однако подлинного экземпляра договора поставки молока от 02.06.2009 №12 получить суду не удалось. В отказном материале имелась копия договора заверенная печатью ответчика – ООО «Тонус». Поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами, достоверных данных о фальсификации доказательства - договора поставки молока от 02.06.2009 №12 ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции отказал ООО «Тонус» в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства - договора поставки молока от 02.06.2009 №12.

Представителем ответчика в судебном заседании были заявлены ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи директора ООО «Тонус» в договоре поставки молока от 02.06.2009 №12 и назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

Заявляя данные ходатайства представитель ООО «Тонус» пояснил суду, что ходатайства о проведении указанных экспертиз в суде первой инстанции не заявлялись, отобрать экспериментальные образцы подписи директора ООО «Тонус» не представляется возможным в связи с неявкой директора ООО «Тонус» в судебное заседание, подлинник договора поставки молока от 02.06.2009 №12 отсутствует, денежные средства на депозит апелляционного суда необходимые для производства экспертиз не перечислены, сроки производства экспертиз не известны, согласие экспертных учреждений на производство экспертиз не получено.

Апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных  ходатайств ввиду следующего.

Согласно пункту  1 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями пункта  5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта  6 названного Постановления также указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части  2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как явствует из материалов дела, названные положения ответчиком не соблюдены, ходатайство о проведении экспертиз в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь пунктом  26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в удовлетворении ходатайств о проведении по делу почерковедческой и судебно-бухгалтерской экспертизы отказал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Тепловское»  (поставщик) и ООО «Тонус»  (покупатель) заключен договор от 02.06.2009 № 12.

Согласно пункту 1.1. заключенного договора поставщик обязуется поставить покупателю молоко натуральное коровье-сырое в количестве 400 тонн в порядке, установленном настоящим договором.

Поставляемое молоко натуральное коровье-сырое поставщиком должно соответствовать по качеству действующим стандартам России (ГОСТ 52054-2003) с общероссийскими базисными нормами: массовая доля жира 3,4 % и белка 3% и сопровождаться правильно оформленными документами: товарно-транспортной накладной и ветеринарной справкой (свидетельством) (пункт 2.1).

Пунктами 3.1 и 3.2 стороны предусмотрели согласовать базовую цену на молоко высшего сорта, оформленную протоколом согласования цены - молоко 1 сорта оплачивается по цене 90% от цены молока высшего сорта, молоко 2 сорта – по цене 80% от цены высшего сорта, а не сортовое молоко - по цене 60% от цены высшего сорта. Оплата производится денежными средствами, либо по соглашению сторон готовой продукцией, ГСМ на условиях взаимозачетов, мены, оплаты по письму третьим лицам.

Стороны установили, что в соответствии с пунктом 3.4 заключенного договора оплата за молоко сырое производится по предоплате за 7 дней и согласно пункту 4.1 договора, доставка молока до приемных молочных пунктов производится транспортом поставщика.

Договор вступает в силу с момента его подписания  (с 02.06.2009) и действует до 31.12.2009. (пункт 9.1).

В рамках договора поставки истец осуществил отгрузку товара в количестве 152 768 кг на общую сумму 1 298 528 руб. Факт получения товара подтверждается представленными   в материалы дела товарными накладными, сводным реестром по сдаче ООО «Тонус» за июнь-август 2009 года.

Во исполнение условий договора ООО «Тонус» оплатило поставленную продукцию в общей сумме 870 000 руб., что подтверждается платежными поручениями за период  с 10.06.2009 по 30.07.2009 и приходно-кассовым ордером от 07.08.2009.

Поскольку в установленный срок ООО «Тонус» не исполнена обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО «Тепловское» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела  факт поставки ООО «Тепловское» в адрес ООО «Тонус»  товара.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что не оплатил поставленный товар в полном объеме в связи с тем, в товарно-транспортных накладных по поставке  товара на сумму 428 528 руб. в графе получатель указан ОАО «Новобурасский молочный завод». Вместе с тем согласно условиям договора от 02.06.2009 №12 не предусмотрена отгрузка (передача) товаров ОАО «Новобурасский молочный завод». Кроме того, в товарно - транспортных накладных стоит подпись неустановленного лица, без указания доверенности.

Как