Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А12-6147/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-6147/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2010 года по делу № А12-6147/2009

по иску Комитета по  развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Окей» (г. Волгоград)

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г.Волгограда (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Окей» (далее ООО «Окей») о взыскании долга в сумме 89 481 руб. и пени в сумме 100 257 руб. 85 коп. за период с 13.03.2008 по 10.03.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009  заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Окей» в пользу Комитета взысканы 89 481 руб. долга, 25 000 руб. пени за период с 13.03.2008 по 10.03.2009, всего 114 481 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 26.04.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 и постановление   Двенадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от   26.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г.Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции, поскольку при принятии решения судом нарушены нормы материального  права.

Так, заявитель считает, что спорный договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключен Комитетом как лицом, уполномоченным собственником недвижимого имущества на заключение данного вида договора.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещёны надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2008 между комитетом и ООО "Группа компаний "Окей" заключен договор N 08-1550-03г/2605-0403-08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (щит primavision) по адресу: ул. Пархоменко, при движении от стадиона "Динамо", справа, в 11 м до пересечения с ул. Невская (17264)

К указанному выше договору сторонами подписаны:

- приложение 1 "Расчет платы за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции (распространение наружной рекламы) - адресная программа N 1 по договору N 08-1550-03г/2605-0403-08. В графе "Тип рекламной конструкции, размер" указано, что размер рекламной конструкции составляет 3 х 6 х 3, в графе площадь поверхности рекламоносителя определена площадь - 54 кв.м;

- приложение N 2 (календарный график платежей), где указывается периодичность платежей и итоговая сумма к оплате в размере 591948 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции, не исполнил, и его долг перед истцом за период с 20.01.2008 по 10.03.2009 составил 89481 руб.

Ввиду просрочки оплаты, на основании пункта 5.2 договора, истец начислил ответчику пени за период с 13.03.2008 по 10.03.2009 в размере 100 257 руб. 85 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с соответствующим исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу, что  отношения сторон должны осуществляться в соответствии с нормами земельного законодательства, а доказательства наделения Комитета собственником имущества полномочиями по распоряжению земельными участками в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции вывод суд первой инстанции считает ошибочным.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подпунктам "в", "д" пункта 2.2. Постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов № 46/884 от 29.11.2002 "Об общих правилах распространения наружной рекламы на территории Волгограда" (в редакциях от 26.05.2005 N 18/831, от 08.06.2007 № 46/1099) к компетенции администрации Волгограда в сфере наружной рекламы относятся вопросы, в том числе заключения договоров на распространение наружной рекламы на объектах, являющихся муниципальной собственностью Волгограда, обеспечения контроля с участием субъектов согласования за состоянием наружной рекламы и технических средств ее стабильного территориального размещения.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, утвержденного Постановлением главы администрации Волгограда № 111 от 13.02.2002, комитет является структурным подразделением администрации Волгограда, созданным для осуществления ее функций в области организации, координации и регулирования процессов и отношений в сфере телерадиовещания и наружной рекламы на территории Волгограда.

Подпунктом «а» пункта 2.3.2 Положения комитет  уполномочен на заключение  договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территориях, зданиях, сооружениях и прочих объектах, находящихся в муниципальной собственности, при установке рекламных конструкций на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или ином вещном праве.

Таким образом, спорный  договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключен Комитетом как лицом, уполномоченным собственником недвижимого имущества (земельного участка).

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием, в частности, щитов, стендов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением установленных законом требований.

В силу части 5 статьи 19 указанного Федерального закона, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор между собственником недвижимого имущества и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого имущества для рекламных целей, не является договором аренды. Анализ договора на распространение наружной рекламы свидетельствует о том, что его предметом являлось предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать рекламу на крыше принадлежащего ответчику здания. Договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4.1 Договора определено, что плата за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции вносится владельцем рекламной конструкции в соответствии с календарным графиком платежей, предусмотренным адресной программой.

Календарный график платежей (Приложение № 2 к Договору) - неотъемлемая часть Договора, является основанием для перечисления платы по настоящему Договору за период и в срок, определенный настоящим графиком платежей, и расчета пени за несвоевременное исполнение платежей.

В соответствии с календарным графиком платежей Общество обязалось: 12.03.2008 перечислить Комитету денежную сумму в размере 112428 руб.00 коп. за период с 20.01.2008 по 31.12.2008; 01.01.2009  перечислить Комитету денежную сумму в размере 29160 руб.00 коп. за период распространения с 01.01.2009 по 10.03.2009.

Ответчиком доказательства оплаты оставшейся суммы долга в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, считает, что исковые требования о взыскании с ООО «Группа компаний «Окей» задолженности по договору в сумме 89 481 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.2 Договора стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему Договору Общество уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения Обществом сроков оплаты по Договору, установленных календарным графиком платежей, установлен материалами дела, ответчиком не опровергнут.

За период просрочки сумма неустойки в соответствии с расчетом истца составляет и неустойки в размере 100 257,85 руб.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, следует, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность договорной неустойки с последствиями нарушения обязательства, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что размер подлежащей уплате неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи  чем подлежит уменьшению до 25 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ООО «Группа компаний «Окей».

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.03.1997г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина за подачу иска подлежит взысканию в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2010 года по делу № А12-6147/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Окей» в пользу Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г.Волгограда задолженность в размере 89 481 руб., пени в размере 25 000 руб., а всего – 114 481 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Окей» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 5 294,77 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                               О. В. Грабко

В. Б. Шалкин