Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А57-10509/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документ, полностью воспроизводимый информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы.

Пунктом 2.1.30 ГОСТ Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 года №28, установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Согласно пункту 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003г. №65-ст, предусмотрено, что при заверении соответствия документа подлиннику проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения.

Судом по материалам дела установлено, что представленная ООО УК «ПНКБ» копия декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год не содержит необходимых реквизитов в соответствии с требованиями ГОСТа, а именно, заполнена рукописным и машинным способом, не содержит расшифровки подписи и должности, лица заверившего копию, отметка о верности документа имеется только на втором листе, листы не прошиты.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что данный документ не может являться копией налоговой декларации, поданной ООО «УК «ПНКБ» в налоговый орган в электронном виде, поскольку не воспроизводит полностью информацию подлинника документа и его внешние признаки.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласно письму Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства регионального развития РФ от 15.07.2009 года №22179 при подаче документов, подтверждающих соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе в случае, если организация применяет упрощенную систему налогообложения, следует представить копию свидетельства о возможности применения упрощенной системы налогообложения. Однако, ООО «УК «ПНКБ» копия свидетельства о возможности применения упрощенной системы налогообложения к заявке на участие в конкурсе приложена не была.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у конкурсной комиссии отсутствовала возможность получить достоверное представление о финансовой деятельности организации, решившей принять участие в конкурсе по отбору управляющей организацией для управления многоквартирными домами, в Октябрьском районе лот №1,2, следовательно, отказ в принятии кандидатуры ООО «УК «ПНКБ» для участия в конкурсе является правомерным.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

За подачу апелляционной жалобы заявитель оплатил дважды государственную пошлину платёжным поручением от 27.122010 №1374 в размере 2 000 рублей.

При обжаловании юридическими лицами в апелляционном порядке решений и действий (бездействий) государственных органов государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей (пункт 15 информационного письма от 25.05.2005 N91 (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N139) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

С учетом излишне уплаченной государственной пошлины ООО «УК «ПНКБ» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «13» декабря 2010 года по делу  №А57-10509/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                                                                                                                                                                             «Управляющая компания «ПНКБ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и моет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

С.Г.  Веряскина