Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А57-13966/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело №А57-13966/2010

17 февраля  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 февраля  2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Аптека «Северная» на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2010 года по делу № А57-13966/2010, судья Пермякова И.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Аптека «Северная»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №23-10/тр-ш от 05.10.2010

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества «Аптека «Северная» - Парменова В.Ю., генерального директора, решение № 1 от 25.01.2001, Иванова О.Г., по доверенности от 22.11.2010

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – Никищенковой Л.В., по доверенности  № 02/1-525 от 11.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Аптека «Северная» (далее – ЗАО «Аптека Северная», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №23-10/тр-ш от 05.10.2010, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган, Саратовское УФАС России).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2010 в удовлетворении требования заявителя отказано в полном объеме

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Аптека «Северная» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования общества удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в действиях ЗАО «Аптека «Северная» отсутствует состав правонарушения, поскольку запрос обществом был получен только в судебном заседании от 24.12.2010. Также при вынесении постановления о привлечении ЗАО «Аптека «Северная» к административной ответственности антимонопольным органом были допущены процессуальные нарушения, т.к. законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и  о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, податель жалобы указал на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного правонарушения.

Представители ЗАО «Аптека Северная» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами на территории Саратовской области за 2008 - 2009 гг., а также в целях исполнения задания Федеральной антимонопольной службы России от 07.05.2010 №АК/13966, УФАС России по Саратовской области направило в адрес ЗАО «Аптека «Северная» письмо (исх. № 02/1-3616 от 06.07.2010) с требованием представить в срок до 06.08.2010 в адрес Саратовского УФАС России информацию, необходимую для анализа вышеуказанного товарного рынка, а именно:

1)   форму сбора данных по товарообороту аптечных учреждений, в соответствии с Инструкцией по работе с формой сбора данных по товарообороту аптечных учреждений.

2)   форму сбора данных по оптовым продавцам, в соответствии с Инструкцией по работе с формой сбора данных по оптовым продавцам.

3)   сведения о лицах, входящих в одну группу лиц с ЗАО «Аптека «Северная» на дату предоставления информации (в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). По каждому из таких лиц необходимо было указать:

а) фамилия, имя, отчество, паспортные данные, ИНН физического лица/ полное наименование, адрес местонахождения юридического лица;

б) основание, по которому данное лицо входит в одну группу лиц с ЗАО «Аптека «Северная»;

4) барьеры входа на рынок услуг розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами на территории Саратовской области.

26 июля 2010 года указанное письмо Саратовского УФАС России было получено ЗАО «Аптека «Северная», что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако, в установленный срок до 6 августа 2010 года истребованная информация ни по одному из вышеперечисленных пунктов ЗАО «Аптека «Северная» в адрес Саратовского УФАС России представлена не была.

По данному факту в отношении ЗАО «Аптека «Северная» был составлен протокол №23-10/тр-ш об административном правонарушении от 27.09.2010.

05.10.2010 заместителем руководителя УФАС России по Саратовской области вынесено постановление №23-10/тр-ш о привлечении ЗАО «Аптека «Северная» к административной ответственности в виде штрафа в сумме 400 000 руб. по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление информации в федеральный антимонопольный орган, в территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Довод подателя жалобы о том, что запрос антимонопольного органа от 06.07.2010 является не мотивированным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела,  в запросе УФАС России по Саратовской области от 06.07.2010  имеется ссылка на задание Федеральной антимонопольной службы России, и указано, что требуемая информация необходима в связи с проведением ФАС России анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами на территории Саратовской области за 2008 – 2009 годы, что соответствует положениям статьи 25 Закона о конкуренции. УФАС России по Саратовской области, являясь территориальным органом ФАС России, осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324 и должно руководствоваться правовыми актами ФАС России, исполнять указания и задания вышестоящего органа.

Также несостоятельным является довод общества о том, что анализ рынка услуг розничной торговли не входит в полномочие антимонопольного органа, поскольку в соответствии с п.10 ч.1 ст.23 Закона «О защите конкуренции» установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта путем проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке относится к полномочиям антимонопольного органа.

Согласно пункту 3.4. Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 17.01.2007 № 5, процедура анализа состояния конкурентной среды на том или ином рынке направлена на выявление нарушений антимонопольного законодательства в виде злоупотребления доминирующим положением со стороны хозяйствующих субъектов, присутствующих на указанном рынке и является исключительной прерогативой антимонопольного органа. При проведении анализа состояния конкуренции антимонопольный орган запрашивает у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне необходимые документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме.

Антимонопольный орган не связан при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта чьими-либо доводами и самостоятельно в установленном федеральным антимонопольным органом порядке определяет критерии товарного рынка, на котором могут быть совершены действия по недопущению, ограничению, устранению конкуренции или ущемлению интересов других лиц, проводит соответствующие этапы анализа и оценки состояния конкурентной среды на таком товарном рынке.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что запрос с требованием предоставить информацию, был направлен Саратовским УФАС России в адрес ЗАО «Аптека «Северная»  в рамках предусмотренных законом полномочий и данный запрос отражал и цель, и правовое основание необходимости представления соответствующих документов.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что законный представитель ЗАО «Аптека «Северная» не получал мотивированного запроса о предоставлении информации. Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим обстоятельствам.  

Согласно реестру заказных почтовых уведомлений от 07.07.2010 №12 письмо с требованием о предоставлении информации, адресованное ЗАО «Аптека «Северная»  было принято к отправке УФПС Саратовской области - Филиалом ФГУП «Почта России» 07.07.2010, письму был присвоен почтовый идентификатор: 41000027202255, адресату указанное письмо было отправлено 11.07.2010.

26 июля 2010 года указанное письмо Саратовского УФАС России (исх. № 02/1 -3616 от 06.07.2010) было вручено представителю адресата - главному бухгалтеру ЗАО «Аптека «Северная» Гладковой Г.Ю. по доверенности №00000011 от 03.06.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и ответом УФПС Саратовской области - филиала ФГУП «Почта России» от 10.12.2010 №64.03-5/5888 на запрос суда.

Вручение почтового отправления не лично директору не свидетельствует о ненадлежащем направлении требования антимонопольного органа в адрес ЗАО «Аптека «Северная», поскольку доказательством получения обществом письма является факт его получения любым сотрудником юридического лица, которому оно адресовано, поскольку при получении корреспонденции на имя организации любой ее сотрудник действует в соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации как представитель, полномочия которого явствуют из обстановки.

В связи с тем, что главный бухгалтер ЗАО «Аптека «Северная» Гладкова Г.Ю. действовала 26.07.2010 при получении почтовой корреспонденции УФАС России по Саратовской области на основании доверенности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителю было надлежащим образом вручено письмо с требованием о предоставлении информации. Тот факт, что срок действия доверенности на момент получения письма - 26.07.2010, истек 13.06.2010, не свидетельствует о том, что работник организации, получая корреспонденцию, адресованную ЗАО «Аптека «Северная», действовал не как представитель данного юридического лица, или о том, что корреспонденция им получена не была.

Также в материалах дела имеется служебная записка специалиста-эксперта Крюковой А.Н., согласно которой указанный сотрудник отдела контроля товарных рынков Саратовского УФАС России неоднократно связывался по телефону с генеральным директором ЗАО «Аптека «Северная» Парменовым Владимиром Юрьевичем, уведомлял его об ответственности, предусмотренной ч.5 ст.19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством. Однако, Парменов Владимир Юрьевич в ходе данных телефонных переговоров неоднократно сообщал Крюковой А.Н., что ЗАО «Аптека «Северная» отказывается представлять в адрес антимонопольного органа информацию, запрошенную письмом (исх. № 02/1-3616 от 06.07.2010).

Кроме того, подателем жалобы указано на то, что административным органам при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, а именно: протокол по делу об административном правонарушении был составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данные доводы суд апелляционной инстанции