Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А57-13966/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

считает необоснованными.

Согласно пункту 10 Постановления Пленум ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10).

В силу ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован ст.29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Данной статьей предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство  по  делу  об   административном  правонарушении,   а  также  иных  лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

В силу п.2 ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла и содержания названных норм закона, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, т.е. данное лицо, а в рассматриваемом случае законный представитель юридического лица, должно присутствовать при составлении протокола, при рассмотрении дела, либо должно быть должным образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в целях реализации прав законного представителя лица, в отношении которого должно быть возбуждено дело об административном правонарушении, 25 августа 2010 года УФАС России по Саратовской области в адрес ЗАО «Аптека «Северная» заказным письмом с уведомлением (исх. № 02/1 -4411 от 25.08.2010) было направлено извещение о необходимости явиться 8 сентября 2010 года в 14 часов 30 минут в УФАС России  по Саратовской области по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, 81,3 этаж, кабинет 4, для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ. Данному письму был присвоен почтовый идентификатор: 41000028387098, квитанция об отправке от 26.08.2010 №30709.

Указанное извещение было получено ЗАО «Аптека «Северная» 7 сентября 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чем, по состоянию на 8 сентября 2010 года в распоряжении УФАС России по Саратовской области отсутствовало соответствующее почтовое уведомление, подтверждающее, что ЗАО «Аптека    «Северная»    надлежащим    образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

14 сентября 2010 года антимонопольным органом в адрес ЗАО «Аптека «Северная» было подготовлено повторное извещение (исх. №02/1 -4730 от 14.09.2010) о необходимости явиться 27 сентября 2010 года в 15 часов 00 минут в Саратовское УФАС России по адресу: г.Саратов, ул. Вольская, 81, 3 этаж, кабинет 4, для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

17 сентября 2010 года указанное извещение нарочным доставлялось в адрес ЗАО «Аптека «Северная» специалистом Саратовского УФАС России Гороховой Ю.В. Представитель ЗАО «Аптека «Северная» указанный документ принять отказался, о чем в материалах административного дела имеется соответствующая служебная записка Гороховой Ю.В.

В связи с данным обстоятельством извещение (исх. № 02/1 -4730 от 14.09.2010) было направлено в адрес ЗАО «Аптека «Северная» заказным письмом с уведомлением. Данному извещению был присвоен почтовый идентификатор: 41000029281395, реестр внутренних почтовых отправлений от 20.09.2010 №66. Указанное извещение было получено ЗАО «Аптека «Северная» 24 сентября 2010 года, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

Как следует из письма УФПС Саратовской области - филиала ФГУП «Почта России» от 10.12.2010 №64.03-5/5888, полученного на запрос суда, названное письмо было вручено представителю адресата - главному бухгалтеру ЗАО «Аптека «Северная» Гладковой Г.Ю. по доверенности №00000018 от 24.09.2010.

Кроме того, 20 сентября 2010 года Саратовским УФАС России в адрес ЗАО «Аптека «Северная» была также направлена телеграмма, содержащая сведения о том, что 27 сентября 2010 года в 15 часов 00 минут законный представитель ЗАО «Аптека «Северная» приглашается в Саратовское УФАС России по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, 81, 3 этаж, кабинет 4, для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Указанная телеграмма была вручена заведующей аптекой ЗАО «Аптека «Северная» Исаковой 21 сентября 2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20 ноября 2008 года) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Законом установлена обязанность соблюдения административным органом при производстве отдельных процессуальных действий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Участие привлекаемого к ответственности лица в производстве по делу является его правом, и антимонопольный орган не может обязать лицо реализовать это право.

В связи с тем, что, законный представитель ЗАО «Аптека «Северная», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не пожелал воспользоваться своим правом - присутствовать при составлении протокола, протокол №23-10/тр-ш от 27.09.2010 об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

Таким образом, Саратовским УФАС России при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО «Аптека «Северная» были соблюдены все требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, со стороны антимонопольного органа были предприняты все меры, необходимые для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также для обеспечения защиты прав данного лица.

27 сентября 2010 года протокол № 23-10/тр-ш об административном правонарушении от 27.09.2010, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 23-10/тр-ш были направлены в адрес ЗАО «Аптека «Северная» письмом Саратовского УФАС России (исх. № 02/1 -4966 от 27.09.2010) посредством фельдъегерской связи.

Согласно письму и.о.начальника Государственной Фельдъегерской службы РФ (отдел в г. Саратове) подполковника внутренней службы Тоистева М.В. (исх. № 492 от 01.10.2010), имеющемуся в материала административного дела, 29 сентября 2010 года в 12 часов 00 минут сотрудник Государственной Фельдъегерской службы РФ (отдел в г. Саратове) прибыл по адресу: 410064, г. Саратов, ул.Чемодурова, д. 14 в ЗАО «Аптека «Северная». Для получения корреспонденции сотрудниками ЗАО «Аптека «Северная» был приглашен Парменов Владимир Юрьевич и ему было предложено получить пакет Саратовского УФАС России (исх. № 02/1-4966 от 27.09.2010), однако, Парменов В.Ю. отказался получать корреспонденцию. В соответствии с требованиями Инструкции федеральной фельдъегерской связи корреспонденция сдается адресату только под роспись с проставлением печати организации. Данные требования выполнены не были, поэтому вышеуказанный пакет не мог быть вручен маршрутным фельдъегерем адресату.

В суде апелляционной инстанции Парменов Владимир Юрьевич также не оспаривал данное обстоятельство.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей подполковник внутренней службы Тоистев М.В. и сотрудник Государственной Фельдъегерской службы РФ, осуществлявший доставку корреспонденции УФАС России по Саратовской области в адрес ЗАО «Аптека «Северная», Иноземцев В.А. В судебном заседании оба свидетеля подтвердили тот факт, что 29.09.2010 директор ЗАО «Аптека «Северная» отказался получать корреспонденцию из УФАС России по Саратовской области.

Податель жалобы указывает на то, что показания данных свидетелей не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данные свидетели были допрошены в ходе предварительного судебного заседания, что, по мнению общества, противоречит статьям 135, 153 АПК РФ.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.12.2010 в предварительном судебном заседании при участии представителей общества по ходатайству антимонопольного органа были допрошены в качестве свидетелей  подполковник внутренней службы Тоистев М.В. и сотрудник Государственной Фельдъегерской службы РФ. Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Допрос свидетелей в предварительном судебном заседании не противоречит нормам АПК РФ и не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в  соответствии с  частью 3 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетельские показания были оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Более того, данное обстоятельство не оспаривается законным представителем ЗАО «Аптека Северная»  Парменовым В.Ю.

В связи с отказом законного представителя ЗАО «Аптека «Северная» Парменова В.Ю. в получении корреспонденции 30.09.2010 Саратовским УФАС России в адрес ЗАО «Аптека «Северная» по квитанции № 36941 от 30.09.2010 была направлена телеграмма, дублирующая сведения о том, что 05.10.2010 в 15 часов 00 минут законный представитель либо защитник ЗАО «Аптека «Северная» приглашается в Саратовское УФАС России по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, 81, 3 этаж, кабинет 4, для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Указанная телеграмма была вручена представителю адресата - заведующей аптекой ЗАО «Аптека «Северная» Исаковой 30.09.2010, что подтверждается уведомлением о вручении.

При данных обстоятельствах, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Саратовским УФАС России были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ЗАО «Аптека «Северная» о совершаемых в отношении общества процессуальных действиях, следовательно, у административного органа имелись все законные основания для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления в отсутствие защитника, либо законного представителя ЗАО «Аптека «Северная».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административный орган обоснованно квалифицировал выявленное правонарушение по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, возможность для соблюдения установленных законодательством правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В