Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А06-3616/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-3616/2010

«16» февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поморовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Гаврилова Сергея Юрьевича, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «14» декабря 2010 года по делу № А06-3616/2010 (судья А.М. Соколова)

по заявлению  индивидуального предпринимателя  Гаврилова Сергея Юрьевича,                       г. Астрахань,

к  индивидуальному предпринимателю  Ногтевой  Ангелине Борисовне, г. Астрахань,

о взыскании суммы  неосновательного обогащения  в виде неуплаченной арендной платы  и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании представителей:

ИП Гаврилова С.Ю. - Лукина М.Е. по доверенности от 17.11.2008 г.,

ИП Ногтевой А.Б. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился  индивидуальный предприниматель Гаврилов Сергей Юрьевич с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к индивидуальному предпринимателю Ногтевой  Ангелине Борисовне  о взыскании суммы  неосновательного обогащения  в виде неуплаченной арендной платы  в сумме  225341,93 рублей  за период с 01.11.2009  по 12.07.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16855,57 рублей за период с 01.11.2009 по 12.07.2010.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «11» октября 2010 заявленные ИП Гавриловым С.Ю.  исковые требования удовлетворены частично: с ИП Ногтевой А.Б. в пользу ИП Гаврилова С.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения  в размере 83701, 68 рубль и судебные расходы в размер 2710,82 рублей. В остальной части  иска отказано.

При  этом суд исходил из того, что  ответчик    за период с 01.11.2009  по 31.12.2009  использовал   помещение  принадлежащее истцу пл. 110 кв.м.,  а  за период с 01.01.2010 по 12.07.2010   - 54.1 кв.м. 

ИП Гаврилов С.Ю. не согласился с принятым решением в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  исковых требований  о взыскании  неосновательного обогащения  за пользование помещением  площадью 55,9 кв.м. в период с 01.01.2010 по 12.07.2010 в размере 141387,33 рублей и процентов за пользование  чужими денежным средствами  в размере 16855,57 рублей и принять новое решение  об удовлетворении  указанных исковых  требований в полном объеме.

ИП Ногтева А.Б.  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.02.2011 года до 14 часов 40 минут.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гаврилов Сергей Юрьевич является собственником квартиры, площадью 110 кв. м, расположенной на 0-1 этажах жилого дома по адресу:                    г. Астрахань, у. Советская/ул. В. Тредиаковского/ул. Чернышевского, д.2/7/1 , литер А, кв. 22 Право собственности Гаврилова С. Ю. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2009 (т.1, л.д. 44).

01.11.2009 ИП Гаврилов С.Ю. (арендодатель) и ИП Ногтева А. Б. (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору помещение, общей площадью 110 кв. м, расположенное по адресу: : г. Астрахань, у. Советская/ул. В. Тредиаковского/ул. Чернышевского, д.2/7/1 , литер А, кв. 22 для размещения магазина (т.1, л.д. 58 -60).

Срок действия договора при его подписании стороны определили с 01.11.2009 по 01.10.2010 (п. 2.1 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2009 (т.1, л.д.61).

Суд первой инстанции указал, что данный договор аренды от 01.11.2009 не соответствует требованиям закона и является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, что сторонами не оспаривается.

В качестве  защиты  своего права  истец  заявил   о  возмещении  ему суммы  неосновательного обогащения  от  использования,  принадлежащим ему   имуществом. 

ИП Гаврилов С.Ю. считает , что  ИП Ногтевая А. Б. сберегла  за   его счет   сумму арендной платы  исходя  из  сложившихся рыночных цен. 

Правоотношения сторон  возникли в связи с тем, что 01.11.2009г.  ИП Гаврилов С.Ю. (арендодатель) и ИП Ногтевая А. Б. (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору помещение, площадью 110 кв. м, расположенное по адресу:  г. Астрахань, у. Советская, д.2, кв. 22 для размещения магазина. (Акт  приема –передачи  от 01.11.2009)

 01.01.2010 ИП Гаврилов С.Ю. (арендодатель) и ИП Ногтева А. Б. (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору помещение, площадью 25 кв. м, расположенное по адресу:  г. Астрахань, у. Советская, д.2, кв. 22 для размещения магазина.

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 01.01.2010 г., в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял часть нежилого помещения площадь 25 кв. м., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Советская д. 2 кв. 22.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о незаключенности данного договора,  в виду отсутствия  предмета договора, что также сторонами не оспаривается.

Незаключенность или ничтожность договора не исключает возможность удовлетворения материально-правового требования, в том числе и принудительный возврат неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в части, указал, что истцом не представлено доказательств использования ответчика помещения  цокольного этажа  площадью 55,9  кв.м. в период с 01.01.2010 по 12.07.2010.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательного обогащение).

Из смысла приведенной нормы следует, что одним из необходимых условий для взыскания неосновательного обогащения в силу положений закона является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, ни на договоре.

Как следует из материалов дела, ответчик подтвердил, что 01.11.2009 г. арендатор принял в пользование помещение в целом - 110 кв. м. первый и цокольный этаж, что отражено  в возражениях на дополнение истца Гаврилова С. Ю.,  а также подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения  к договору аренды  недвижимого имущества от 01.11.2009 г. (т.1 л.д.61).

Кроме того, согласно свидетельских показаний опрошенных  в суде первой инстанции  Скрипникой Н.А., Каштанова А.Е., Алхамалиева Н.Ж. следует, что в спорный период истцом использовалось полностью помещение, а именно первый и цокольный этажи.  На первом этаже располагался торговый зал,  в помещении цокольного этажа торговая деятельность не велась, однако там находились стеллажи, коробки и иные вещи (т.2, л.д. 62).

Вывод суда первой инстанции о том, что размещение склада в цокольном помещении жилого дома не допускается п. 4.10 СНиП 31-01-2003, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку при взыскании неосновательного обогащения установлению подлежит факт пользования чужим имуществом, который в настоящем споре имеет место, в том числе, в виде нахождения имущества предпринимателя в цокольном помещении. Для целей взыскания неосновательного обогащения не имеет значения, осуществлял ли при этом предприниматель деятельность в указанном помещении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности использования ответчиком помещения в целом - 110 кв. м.

Квартира №22, принадлежащая Гаврилова С. Ю.  имеет площадь, вместе с цокольным помещением. Факт пользования   помещения  подтвержден.  Доказательств возможности  использования только  частью   помещения и какой  не представлено.

Из чего следует, что   квартира как один объект недвижимости   использовалась  ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, арендуемое помещение является жилой квартирой, которая  реконструирована (самовольно) под магазин - в жилых помещениях ликвидированы комнаты, произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома, установлен отдельный вход в помещение и оборудовано крыльцо ( т.1, л.д.108).

В результате проведенной реконструкции в квартире демонтированы все имеющиеся перегородки, ликвидирована кухня, дверной проем входа в квартиру со стороны лестничной клетки не заложен (показания истца и ответчика). Деревянные окна заменены на пластиковые со стеклопакетами. Объект разделен на два отдельных помещения - помещение на 1 этаже и цокольном. Вход в помещение на 1 этаже выполнен со стороны главного фасада в местах расположения оконных проемов с устройством общего крыльца.

При определении подлежащего взысканию размера неосновательного обогащения следует исходить из экспертизы по определению рыночной стоимости величины арендной платы за использование нежилого помещения (т.1, л.д.101-107) - 396 руб. за 1 кв. м. в месяц (без НДС).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 225341,93 руб.,  с учетом оплаты  140000 руб.

Что касается доводов истца о несоответствии выводов суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положениям статьи 1107 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривают, что начисление процентов производится именно с момента когда получатель средств узнал о неосновательности их получения. Наступление ответственности за неосновательное получение денежных средств не связано с моментом подписания договора.

В данном случае, при взыскании санкций, вытекающих из неосновательного обогащения лица, получившего денежные средства, подлежащая взысканию законная неустойка зависит не от факта нахождения и обогатившегося лица какого-либо имущества, а от его осведомленности о неосновательном получении денежных средств.

В данном случае претензия об уплате неосновательного обогащения в адрес ответчика не направлялась, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в этой части.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от «14» декабря 2010 года по делу № А06-3616/2010 в части взыскания неосновательного обогащения изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ногтевой Ангелины Борисовны                  (г. Астрахань) в пользу индивидуального предпринимателя  Гаврилова Сергея Юрьевича (г. Астрахань) неосновательное обогащение в сумме 225341,93 рубль.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ногтевой Ангелины Борисовны                  (г. Астрахань) в пользу индивидуального предпринимателя  Гаврилова Сергея Юрьевича (г. Астрахань)  судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в сумме 4900,74 рублей и в суде апелляционной инстанции в сумме 1860,81 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ногтевой Ангелины Борисовны                  (г. Астрахань) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2789,93 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                   С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                                   Н.В. Луговской

М.Г. Цуцкова