Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А12-19210/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-19210/2010

«16» февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании представителя Управления муниципальным имуществом Администрации - Воробъевой  М.А.

и представителя  ИФНС России по г. Волжскому – Рындиной Н.Б.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «30» ноября 2010 года по делу № А12-19210/2010 (судья А.Е. Акимова)

по заявлению  Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский

к  ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области

о признании незаконными ненормативных актов налоговых органов

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский с заявлением о  признании недействительными решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2010 г. № 2443,   решение УФНС России по Волгоградской области № 643 от 27.08.2010 г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований управлению отказано.

С вынесенным решением суда управление не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009, представленной УМИ Администрации г. Волжский, о чем составлен акт налоговой проверки от 12.05.2010 г. № 2040.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки налоговым органом принято решение от 15.07.2010 г. № 2443 в котором налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 472 500 руб., пени в сумме 16 320, 04 руб., штраф в сумме 67332, 54 руб., начисленный по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 643 от 27.08.2010 г. вышеуказанное решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением управление, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что действия инспекции по исчислению НДС  являются обоснованными и соответствуют установленному законодательству.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие обжалуемых действий закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ) при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества.

В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся   индивидуальными   предпринимателями.   Указанные   лица   обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, при реализации имущества физическим лицам, не являющимися индивидуальными предпринимателями, НДС уплачивается в бюджет налогоплательщиками, осуществляющими реализацию данного имущества, поскольку указанной нормой установлено, что на физических лиц обязанности налогового агента не возлагаются.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что  на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2009 № 319-кп, УМИ Администрации г. Волжский, было реализовано недвижимое имущество физическому лицу Федосееву В. В. по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, ул. Большевистская, 70б.

Следовательно,  в рассматриваемом случае подлежит применению вышеуказанная норма закона, в соответствии с которой на физических лиц обязанности налогового агента не возлагаются.

Кроме того, в дело представлены доказательства того,  что нежилое помещение по адресу: г. Волжский, Волгоградской области, ул. Большевистская, 70б, составляющее муниципальную казну городского округа - г. Волжский, не было закреплено на праве хозяйственного ведения и не было передано в оперативное управление, что подтверждается письмом и справкой УМИ Администрации г. Волжский.

В таком случае, доводы апелляционной жалобы о том, что указанная сделка по реализации недвижимого имущества совершена в рамках процесса приватизации, в связи, с чем на основании п. 2 ст. 146 НК РФ данная операция объектом налогообложения не является, не подлежат удовлетворению и противоречат установленному законодательству и материалам дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из  п. 2 названного договора цена данного объекта составила 3 097 500 руб., в том числе НДС - 472 500 руб.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в соответствии со ст. 161 НК РФ при реализации физическим лицам на территории РФ муниципального имущества, продавец обязан исчислить расчетным методом, удержать из получаемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

при определении налоговой базы по муниципальному имуществу, реализуемому физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, следует исходить из того, что цена, по которой этот товар реализуется, включает налог на добавленную стоимость.

Так же, коллегией изучены, находящиеся  в деле  платежные поручения, которые свидетельствуют об оплате гр. Федосеевым В.В. полной стоимостью оговоренной договором с учетом НДС, что свидетельствует о получении суммы НДС управлением, которую должно по закону уплатить как налоговый агент в бюджет.

Заявителем в нарушение указанной нормы АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «30» ноября 2010 года по делу № А12-19210/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий