Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А12-20558/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

   ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-20558/2010

16 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арена» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2010 г. по делу № А12-20558/2010 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арена» (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об отмене постановления № 034-60-Ю-000025 о назначении административного наказания от 06 октября 2010 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арена» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области о назначении административного наказания № 034-60-Ю-000025 от 06 октября 2010 г., в соответствии с которым ООО «Арена» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «Арена», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка тому, что в целом административное правонарушении носит малозначительный характер.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 81811, 81812 о вручении почтовых отправлений обществу и административному органу 25 и 26 января 2011 года соответственно. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 22 по 29 сентября 2010 года старшим  государственным налоговым инспектором межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области Кузнецовой Т.М. на основании поручения заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области Желудкова Е.А. № 86 от 22 сентября 2010 г. была проведена проверка деятельности ООО «Арена» по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и полноты оприходования в кассу предприятия наличных денежных средств за период с 21 июля 2010 г. по 21 сентября 2010 г.

В ходе проверки установлен факт неоприходования в кассу предприятия выручки, полученной с применением бланков строгой отчетности, в сумме 5 725 руб., в том числе: 23.08.2010 г. – 450 руб. (БСО № 000282 серии АА); 24.08.2010 г. – 195 руб. (БСО № 000280 серии АА); 27.08.2010 г. – 680 руб. (БСО № 000298 серии АА); 27.08.2010 г. – 1550 руб. (БСО № 000293 серии АА); 30.08.2010 г. – 150 руб. (БСО № 000318 серии АА); 10.09.2010 г. – 2700 руб. (БСО № 000377 серии АА), чем нарушены положения пунктов 13, 22, 23, 24 Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением совета директоров Банка России от 22.09.1993 г. № 40, пунктов 3.6, 3.8, 6.1, 6.2, 6.3 письма Минфина РФ от 30.08.1993 г. № 104 «Типовые правила эксплуатации ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением».

По факту правонарушения 29 сентября 2010 года был составлен акт № 18-16/5-ДСП-5783 проверки полноты учета выручки.

29 сентября 2010 года старшим государственным налоговым инспектором Кузнецовой Т.М. в отношении ООО «Арена» в присутствии законного представителя юридического лица – директора Рагалова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 034-60-Ю-000025.

06 октября 2010 года исполняющим обязанности начальника межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области Железняковой О.В. было принято постановление о назначении административного наказания № 034-60-Ю-000025, в соответствии с которым ООО «Арена» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Арена» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Арена» требований, правомерно пришел к выводам о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения и вина правонарушителя подтверждаются материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности

Порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций регулируются Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров  Центрального банка России от 22.09.1993 г. № 40 (далее – Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пункту 22 Порядка все поступления и выдачи наличных денежных средств предприятия учитываются в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.

Согласно пункту 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подводит итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета копию записей в кассовой книге за день с приходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге. Контроль за правильным ведением кассовой книги возлагается на главного бухгалтера предприятия.

Таким образом, названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, под которыми следует понимать отсутствие либо искажение учета поступивших или не поступивших в кассу наличных денежных средств (части денежных средств), следствием которого является сокрытие таких денежных средств от налогообложения.

Материалами дела подтверждается, что в период с 21 июля 2010 г. по 21 сентября 2010 г. выручка предприятия составила согласно бланков строгой отчетности 389 994 руб. 00 коп., при этом в кассовой книге за тот же период не отражена сумма денежных средств, полученная с применением бланков строгой отчетности в размере 5 725 руб., в том числе: 23.08.2010 г. – 450 руб. (БСО № 000282 серии АА); 24.08.2010 г. – 195 руб. (БСО № 000280 серии АА); 27.08.2010 г. – 680 руб. (БСО № 000298 серии АА); 27.08.2010 г. – 1550 руб. (БСО № 000293 серии АА); 30.08.2010 г. – 150 руб. (БСО № 000318 серии АА); 10.09.2010 г. – 2700 руб. (БСО № 000377 серии АА).

Данные обстоятельства объективно подтверждены актом проверки полноты учета № 18-16/5-ДСП-5783 от 29 сентября 2010 г., объяснениями директора ООО «Арена» Рагалова А.В., который подтвердил факт неоприходования в кассу предприятия выручки в сумме 5 725 руб., протоколом об административном правонарушении № 034-60-Ю-000025 от 29 сентября 2010 г.

Таким образом, неоприходование наличных денежных средств на момент проверки является оконченным правонарушением и, следовательно, влечет административную ответственность, предусмотренную в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы на малозначительность совершенного правонарушения правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Особенностью объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения является посягательство на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. Правонарушение считается совершенным даже в том случае, если сама обязанность по совершению действия выполнена. Для законодателя важно неукоснительное соблюдение порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, надлежащее оформление кассовых документов.

Совершенное заявителем правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Формальный состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения.

Однако в силу статьи 2.9 Кодекса