Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А12-17645/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-17645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В.,  Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2010 по делу № А12-17645/2010 (судья Харченко И.В.)

по иску прокуратуры Волгоградской области в интересах Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по волгоградской области» (г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград)

о признании недействительным договора энергоснабжения в части,

УСТАНОВИЛ:      

Прокуратура Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области в интересах в интересах Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» области») о признании недействительными    по    признаку    ничтожности пункта    2.2.2    договора энергоснабжения от 16.11.2009 №2033408/10, заключенного между Федеральным бюджетным учреждением «Следственный изолятор №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» и открытым акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» (далее ОАО «Волгоградэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемый прокуратурой пункт 2.2.2. договора энергоснабжения № 2033407/10 не противоречит действующему законодательству. Оспариваемый пункт договора предусматривает не отказ от исполнения договора энергоснабжения, а принятие энергоснабжающей организацией срочных необходимых мер в случае явного нарушения абонентом обязательств по договору, которые могут быть применены только после соответствующего предупреждения покупателя.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 между ООО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Федеральным бюджетным учреждением «Следственный изолятор №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №2033407/10, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 2.2.2. указанного договора установлены случаи, когда поставщик вправе вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления энергии:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения энергией покупателя;

-выявления фактов бездоговорного и безучетного потребления энергии;

-превышения согласованного количества потребления энергии (мощности), не подтвержденного источниками финансирования;

-снижения показателей качества энергии по вине покупателя, нарушающего нормальное функционирование электроустановок или других потребителей путем ввода полного ограничения режима потребления энергии такими объектами;

-выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) покупателя, удостоверенного Ростехнадзором, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

-   при проведении плановых работ по ремонту принадлежащего сетевой организации электрооборудования;

-возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

-прекращения обязательств сторон по настоящему договору;

-наличия обращения покупателя;

-в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Прокурор считая, что указанные подпункты пункта 2.2.2 договора не соответствуют требованиям статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 168 "Правил функционирования розничных рынков функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, далее - Правила), обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и доказанности. В обоснование своего вывода суд  указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Порядок и исчерпывающий перечень оснований ограничения режима потребления электрической энергии (без согласования с абонентом) путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены частями 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный договор в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным, поэтому на него распространяются требования части 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ, утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование и ценообразование оптового и розничного рынков нормативные документы, обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными не установлен иной срок их вступления в силу.

Соответствующие положения о порядке полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителем своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий закреплены в разделе XIII Правил. По смыслу названных норм не допускается установление в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Правилами оснований для временного прекращения или ограничения объемов подачи энергии.

Согласно пункту 168 Правил, в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. При этом порядок ограничения установлен в пункте 189 Правил, а перечень данных потребителей приведен в Приложении N 6 к упомянутым Правилам. К числу таких потребителей отнесены,  в том числе,  воинские части Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службы охраны Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 г. N 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государств» в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач ограничение или прекращение отпуска топливно - энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.

При указанных обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что пункт 2.2.2 договора энергоснабжения не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным.

Признание недействительным оспоренного пункта договора энергоснабжения от 16.11.2009 №2033408/10 не повлияет на исполнение сторонами обязательств по нему и не влечет недействительности (ничтожности) прочих условий данного договора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал правомерность и обоснованность своих возражений на иск.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2010 года  по делу № А12-17645/2010  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                               О. В. Грабко    

                                                                                                          В. Б. Шалкин