Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А12-16884/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-16884/2010

16 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  16 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии представителей: ФГУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» Жоголевой Т.Г., действующей на основании доверенности от 28.12.10 №17711/01, общества с ограниченной ответственностью  «ВИТ Царицынские краски»  Прокоповой Е.В., действующей на основании доверенности от 11.01.11,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ «Управление Волгоградмелиоводхоз»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2010 года по делу № А12-16884/2010, принятое судьей Пономарёвым А.В.,

по заявлению федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области (ФГУ «Волгоградмелиоводхоз»), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТ Царицынские краски»,  администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области,

заинтересованные лица: управление федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии в Волгоградской области, территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ООО «Межевой центр по Городищенскому району»  комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка, и об обязании направить договор купли-продажи о предоставлении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью  «ВИТ Царицынские краски» (далее по тексту – общество ООО «ВИТ «Царицынские краски», общество), обратилось федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области – (далее по тексту – ФГУ «Волгоградмелиоводхоз»,  учреждение, заявитель), с заявлением о:

- признании недействительным постановления администрации Городищенского района Волгоградской области от 14.08.2009 №2409 в части утверждения схемы границ земельного участка, занимаемого подъездными железнодорожными путями в районе станции Орловка, и разрешения ООО «ВИТ Царицынские краски» выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка в размере 2170,4 кв.м. из 5560 кв.м.;

-  признании   недействительным   постановления   администрации   Городищенского   района Волгоградской области от 27.02.2010  №312 в части передачи в собственность за плату ООО «ВИТ Царицынские краски» земельного участка в размере 2170,4 кв.м из 5560 кв.м.;

-  признании недействительным договора купли - продажи от 01.03.2010 №18/10  и акта приема-передачи в части земельного участка 2170,4 кв.м из 5560 кв.м;

- признании права собственности Российской Федерации на железнодорожный подъездной путь длиной 271,3 м., примыкающий к базе дирекции - ФГУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» и входящий в площадь 2,7 га;

-признании права оперативного управления за ФГУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» на железнодорожный подъездной путь длиной 271,3 м., примыкающий к базе дирекции - ныне ФГУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» и входящий в площадь 2,7 га.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано в полном объёме.

ФГУ «Волгоградмелиоводхоз» не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Обществом на апелляционную жалобу учреждения направлены возражения, поддержанные в судебном заседании его представителем, согласно которым оно просило оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, саму жалобу – без удовлетворения.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участи его представителя и сообщило о согласии с доводами апелляционной жалобы, считая её подлежащей удовлетворению.

Управление федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии в Волгоградской области, территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ООО «Межевой центр по Городищенскому району»,  комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 17.01.2011 отзыв на апелляционную жалобу администрации не представили.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указал, что обжалуемые постановления были приняты администрацией в полном соответствии с законодательством, а учреждением, в свою очередь, не доказано право на спорные объекты – железнодорожные пути и, как следствие, право на земельный участок под ними.

Апелляционная инстанция считает выводы суда основанными на материалах дела и сделанными при правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Судом установлено, что ООО «ВИТ Царицынские краски» являясь собственником подъездных железнодорожных путей площадью 603,11 п.м., площадью 78 п.м., площадью 1358,21 п.м., расположенных в районе станция Орловка, Городищенского района, Волгоградской области (свидетельства о праве собственности №34 АБ 231850, №34АБ 231846, №34АБ 231852 от 02.11.2008 г), обратилось в администрацию с заявлением о приобретении под ними соответствующего земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), администрация постановлением от 14.08.2009 № 2409 утвердила схему границ испрашиваемого обществом земельного участка площадью 5560 кв.м, а 27.02.2010, постановлением № 312 «О передаче в собственность за плату земельного участка ООО «ВИТ «Царицынские краски», предоставила указанный участок в собственность обществу, с заключением 01.03.2010, договора купли - продажи № 18/10.

Право собственности ООО «ВИТ «Царицынские краски» на земельный участок подтверждено свидетельством о праве № 34 АБ 408360.

Постановляя решение в части отказа удовлетворения заявленных требований о признании недействительными ненормативных актов администрации, суд указал, что их принятие произведено в соответствии с положениями статьи 36 ЗК РФ и приказа Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 № 370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения».

При этом суд правомерно указал, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, учреждением не представлено доказательств неправомерных действий ответчиков, в результате которых были нарушены его права землепользования земельным участком площадью 2.7 га, равно как, не представлено доказательств изъятия земельного участка длиной 271,3 м, примыкающего к базе дирекции и входящего в площадь 2,7 га.

Апелляционная жалоба в данной части не содержит доводов и доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы суда относительно ранее указанных требований.

Довод жалобы, касающийся несоответствия обжалуемых актов администрации пункту 9 Постановления Правительства РФ от 20.08.2009 №688 «Об утверждении правил установления на местности границ объектов землеустройства», является несостоятельным, поскольку указное постановление принято позже постановления администрации от 14.08.2009 № 2409 об утверждении схемы границ, следовательно, последнее не может ему противоречить.

Далее суд пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушенное право может быть защищено как самим собственником, так и уполномоченным им лицом.

Отказывая учреждению в части признания права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и в части признания права на него оперативного управления, суд, со ссылкой на пункт 1 и подпункт 6.10 Положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  05.06.2008 № 432), установил, что правом обращения в суды с исками и с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту её имущественных и иных прав и законных интересов вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, может исключительно указанное агентство.

Отсутствие обращения в суд территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области с соответствующим заявлением, и отсутствие делегирования полномочий такого обращения учреждению, подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы.

Довод жалобы, основанные на положениях статьи 3.1 ЗК РФ, Федерального закона от 17.07.2001 №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» и на пункте 10 приложения №2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 № 3020-1, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Статьёй 3.1. ЗК РФ установлено, что к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности, однако заявителем, как указывалось ранее, не представлено доказательств тому обстоятельству, что принадлежащие ему объекты недвижимости, находятся именно на спорных землях.

Ссылка заявителя жалобы на Федеральный закон от 17.07.2001 №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», является несостоятельной, поскольку Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ указанный Федеральный закон признан утратившим силу с 01 июля 2006, следовательно, является не применимым к спорным правоотношениям.

Апелляционным судом также не принимается ссылка на пункт 10 приложения № 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.0991 № 3020-1, в связи с тем, что документы, представленные заявителем в обоснование своей позиции: задание о разработке рабочего проекта «Базы дирекции канала Волга-Дон» от 09.04.1984,  заключение  на разработку рабочего проекта, архитектурно-планировочное задание, акт выбора и обследования земельного участка под строительство, приложение №2 к решению исполнительного комитета Городищенского районного Совета народных депутатов Волгоградской области от 27.07.1983 № 7/238, государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок площадью 2,7 га, не подтверждают возникновение у него прав на спорный земельный участок.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об их направленности на переоценку доводов суда первой инстанции, поскольку жалоба не содержит доводов и оснований, отличных от изложенных в заявлении при обращении в арбитражный суд Волгоградской области.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.

Апелляционная инстанция считает, что выводы, сделанные арбитражным судом первой инстанции, основаны на правильном применении норм права и подтверждены материалами дела, в связи с чем, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда  Волгоградской области от 15.11.2010 по делу      № А12-16884/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области (ФГУ «Волгоградмелиоводхоз») - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                    О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                  С.А. Кузьмичёв

                                                                                                                              Н.В. Луговской