Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А12-17875/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-17875/2010

16 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

в судебном заседании лица, участвующие в деле, и их представители, не присутствовали,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградавтострой»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2010 года

по делу № А12-17875/2010 (судья Козырский Д.А.)

по заявлению администрации Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградавтострой»,

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда

о взыскании денежной суммы в размере 84 114 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее по тексту – администрация, истец) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградавтострой» (далее по тексту – ООО «Волгоградавтострой», ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 30.11.2010 в сумме 23 711,68 рублей и пени за период с 26.12.2007 по 30.11.2010 в сумме 24 139,11 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2010 требования администрации Волгограда удовлетворены частично, с ООО «Волгоградавтострой» в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в сумме 23 711,68 рублей, пени в сумме 7000 рублей, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

ООО «Волгоградавтострой» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Заявитель  и третье лицо в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 81258 7, 81259 4, 81261 7, 81260 0. От ООО «Волгоградавтострой» поступило ходатайство, удовлетворенное судом, о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Волгоградавтострой» (арендатор) 10.04.2000 был заключен договор № 2947 аренды земельного участка площадью 295,8 кв.м с кадастровым номером 34634:010030:0014, расположенного по адресу: г. Волгоград, микрорайон № 410, ул. Меньжинского, 4а для завершения строительства продовольственного магазина, пристроенного к жилому дому № 16 в микрорайоне № 410, сроком действия с 29.03.2000 по 29.03.2002 (листы дела 16-26).

Впоследствии стороны подписали и зарегистрировали 04.07.2003 в управлении федеральной регистрационной службы по Волгоградской области изменения к договору от 20.06.2002, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2010 № 01/471/2010-799 (лист дела 49).

Согласно внесенным изменениям срок аренды земельного участка для эксплуатации продовольственного магазина, пристроенного к жилому дому № 16 в микрорайоне № 410 в Тракторозаводском районе, продлен до 29.03.2049, также изменен пункт 2.4 договора, согласно которому арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Волгоградавтострой» условий договора по внесению арендной платы, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск администрации, признал обоснованными требования истца в части взыскания арендной платы и снизил размер пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Пунктом 2.4 спорного договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендные платежи ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.    

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2.8 договора, размер ежегодной арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов.

Извещением к договору от 01.07.2008, составленным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ в части уточнений условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности», постановлением Главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 № 2033 «Об утверждении Порядка расчетов арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», решением Волгоградской городской думы от 15.05.2008 № 3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», размер годовой  арендной платы по договору № 2947 установлен в размере 47 788,13 рублей, арендная ставка подлежит применению с 07.06.2008.

В связи с неисполнением обязательства по оплате арендной платы за период с 01.01.2008 по 30.11.2010 у ООО «Волгоградавтострой» образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 23 711,68 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика арендной платы за период с 01.01.2008 по 30.11.2010 в сумме 23 711,68 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты арендных платежей за период с 26.12.2007 по 30.11.2010, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 24 139,11 рублей.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно пункту 2.9 спорного договора аренды в случае просрочки арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки исследован судами обеих инстанций и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный истцом расчет пени в сумме в сумме 24 139,11 рублей явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Администрацией Волгограда в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, указывающих, что неисполнение ответчиком своих арендных обязательств повлекло возникновение у истца убытков, соразмерных величине взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 7000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права. Ответчик, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, обществом не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба ООО «Волгоградавтострой» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2010 по делу                 № А12-17875/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградавтострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                     С.А. Кузьмичёв

Н.В. Луговской