Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А12-14860/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-14860/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Кривороговой

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью  «Волга МВК» - Лукин Д.В., по доверенности от 06.09.2010 года, выданной сроком до 06.09.2011 года.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга МВК» (г.Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» ноября 2010 года

по делу № А12-14860/2010 (судья С.Г.Пильник)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Волга МВК»

к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» (г.Волгоград),

Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда,

третье лицо:

Администрация города Волгограда,

Чернышов Михаил Павлович

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга МВК» (далее ООО «Волга МВК», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Советского района г.Волгограда о признании недействительной сделки по отказу от права хозяйственного ведения муниципальным имуществом МУП «Тепловые сети» Советского района г.Волгограда оформленной посредством письма директора №864 от 22.12.2003г., направленного в адрес департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда.

В качестве соответчика привлечен департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

В последствии, истец дополнил требования и просил применить последствия недействительности сделки. Обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда вернуть все полученное по недействительной сделке в конкурсную массу МУП «Тепловые сети» Советского района г.Волгограда. Дополнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела представитель ответчика, признал заявленный иск в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Судом первой инстанции признание иска ответчиком не принято, в силу положения ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «10» ноября 2010г.  в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от  29.04.2005г. муниципальное унитарное предприятие «Тепловые хозяйство» Тракторозаводского района г.Волгограда признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Имущество за ответчиком было закреплено на праве хозяйственного ведения.

ООО «Волга МВК» является конкурсным кредитором ответчика, требования в реестр кредиторов  должника включены на основании определения арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2004г.

В письме №864 от 22.12.2003г.  направленного в адрес Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда директор муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г.Волгограда просит в целях лучшей сохранности принять основные средства.

Постановлением Администрации Волгограда от 05.03.2004г. № 241, учитывая ходатайства муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г.Волгограда, из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г.Волгограда изъято муниципальное имущество согласно приложению.

Из названного приложения видно, что из хозяйственного ведения ответчика изъято недвижимое и движимое имущество.

Заявитель считает, что отказ от имущества, оформленный посредством письма от 22.12.2003г. является ничтожной сделкой, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

По положению п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общи х начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача имущества может быть отнесена к гражданско-правовой сделке, сложной по юридическому составу. Действия сторон выражены в письме ответчика, постановлении третьего лица.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008г. № 10984/08 по делу № А79-7776/2007 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением предприятия имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения.

В названном постановлении указано, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним 5 на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Как отмечено в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вышеуказанному делу сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.)

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем ответчика - департамента муниципального имущества администрации Волгограда заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в  постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2002 года №8514/01, от 23.12.2008 года №11404/08, определениях от 25.11.2009 года №ВАС-11580/09, №ВАС-11571/09, №ВАС-11556/09.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца, изложенные как в исковом заявлении так и в апелляционной жалобе о том, что на оспаривание ничтожной сделки срок исковой давности не распространяется либо исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало о ее совершении, является ошибочным и не согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации установление сроков для обращения в суд (в частности срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 25.02.2010 N 176-О-О от 24 июня 2008 года N 364-О-О и др.).

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, исполнение сделки началось 05.03.04г., настоящий же иск подан в арбитражный суд 16.07.10г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

В свою очередь, согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности не лишает заинтересованное лицо права на обращение с иском. Однако заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное противоположной стороной в споре, служит основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности, то при наличии соответствующего заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по данному основанию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что  истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» ноября 2010 года по делу № А12-14860/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                                О.И. Антонова

 Судьи                                                                                                                В.А. Камерилова

                                                                                                                       Ф.И. Тимаев