Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А06-4052/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                               Дело N А06-4052/2010

«16» февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

с участием в заседании представителя     ОАО «Астраханский Центральный Универмаг»: Сизоваой  С.В. по доверенности от 11.01.2011 г., ордер № С 0000696 от 14.01.2011 г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Посаженниковой И.В., г. Астрахань

на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2010 года по делу № А06-4052/2010 (судья А.М.Соколова)

по заявлению ОАО «Астраханский Центральный Универмаг», г. Астрахань

к ИП Посаженниковой И.В., г. Астрахань

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество "Астраханский Центральный Универмаг" обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском Индивидуальному предпринимателю Посаженниковой Инне Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57.437,21 рублей и пени за просрочку платежа по договору в сумме 540.988,93 рублей.

В судебном заседании истец, в порядке статьи 49, 150 Арбитражного [процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части требования о взыскании пени и уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2008  по 16.09.2010 до  40.252, 07 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2010 года  исковые требования удовлетворены.

ИП Посаженникова И.В.    с решением суда не согласилась и обратилась в апелляционный суд с соответствующе жалобой  , мотивируя ее тем, что  на момент  рассмотрения дела   сумма  долга была меньше и  двойная ответственность в виде пени и  процентов  не подлежит применению.

Ходатайство  подателя жалобы  о приостановлении  рассмотрения  дела  апелляционным судом  не удовлетворено , поскольку  законных оснований  к тому не установлено.

  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы по существу  не нашел оснований для  ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  08 декабря 2006 года между ОАО «Астраханский Центральный Универмаг» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Поссаженниковой Инной Викторовной (Арендатор) был заключен договор аренды части  нежилого помещения  по адресу: 414000, г. Астрахань, ул. Кирова, 7, I этаж, общей площадью 7,4 (семь целых и четыре десятых) кв. м. , принадлежащего обществу  сроком с 02 января 2007 года по 31 декабря 2007 года.

08 декабря 2006 года между ОАО «Астраханский Центральный Универмаг» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Поссаженниковой Инной Викторовной (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (части его) по адресу: 414000, г. Астрахань, ул. Кирова, 7, II этаж, общей площадью 12,1 (двенадцать целых и одна десятая) кв. м. для реализации обуви сроком с 02 января 2007 года по 31 декабря 2007 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2010 по делу № А06-1247/2008 с индивидуального предпринимателя Поссаженниковой Инны Викторовны в пользу ОАО «Астраханский центральный универмаг» взыскано 373 384 руб. 26 коп., из них: 84 676 руб. 96 коп. - сумма основного долга по договору аренды № 7 от 08.12.2006 года, 57 291 руб. 51 коп. - сумма пени; 126 449 руб. - сумма основного долга по договору № 63 от 08.12.2006 года, 85 002 руб. 56 коп. - сумма пени, 18 593 руб. 35 коп.- сумма задолженности по арендной плате за январь 2008 года, 1 370 руб. 86 коп. - сумма пени.

Согласно приходному кассовому ордеру № 3834 от 24.10.2008 г. № 4230 от 24.11.2008 г. ответчик погасил требование по исполнительному листу в размере 20.000 руб.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

После погашения судебных расходов, общая сумма основного долга составляла 218686,99 руб.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при исполнении обязательства по оплате с нарушением срока применяется ставка банковского процента, действующая на момент фактического исполнения денежного обязательства; при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при взыскании долга в судебном порядке (в случае неисполнения денежного обязательства на момент вынесения решения суда) применяется ставка банковского процента, действующая на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (по усмотрению суда).

Ставка рефинансирования на момент судебного разбирательства составляла  7,75 % годовых.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления  за период с 15.06.2008 г. по 16.09.2010 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40252,07 руб.

Доводы  подателя жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела сумма  долга была частично погашена, не подтверждаются материалами дела.

Апелляционный суд предоставил ИП Поссаженниковой И.В. возможность личного или через представителя участия в судебном заседании  с представлением аргументированных доводов.

Применения двойной ответственности  за одно нарушение  апелляционный суд не установил.

С учетом изложенного  решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Волгоградской области от  17 сентября 2010 года по делу № А06-4052/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий