Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А57-8865/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-8865/2010

16 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Смирникова А.В., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Оберон» Бирюкова О.Ю., действующего по доверенности от 30.12.2010,  индивидуального предпринимателя Белинской О.В., паспорт выдан отделом УФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оберон» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2010 года по делу  № А57-8865/2010 (судья Николаева Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оберон» (г. Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Белинской Ольге Валентиновне (г. Саратов)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Оберон» (далее – ООО «Оберон», истец) к индивидуальному предпринимателю Белинской Ольге Валентиновне (далее – ИП Белинская О.В., ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ИП Белинской О.В. вернуть во владение ООО «Оберон» по двустороннему акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером 64:48:030220:0064 площадью 120 кв.м, расположенный по адресу г. Саратов, ул. Симбирская, 154, арендованный по договору субаренды от 01.01.2010 № 02; взыскании задолженности за пользование арендованным земельным участком за период с 01.04.2010 по момент возврата арендованного участка из расчета 6000,00 руб. в месяц (по состоянию на 02.12.2010 – 48 000,00 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, сложившейся на день взыскания задолженности (по состоянию на 02.12.2010 – 1122,29 руб.).

Решением суда первой инстанции от 10 декабря 2010 года ООО «Оберон» в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, мотивируя свои возражения тем, что к моменту прекращения действия договора он привел земельный участок в надлежащее состояние, задолженности по арендной плате не имеет, акты приёма-передачи переданы 31 марта 2010 года. ООО «Оберон» уклоняется от приёмки земельного участка в надлежащем состоянии по акту приёма-передачи.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы, лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 января 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Оберон» в лице генерального директора Комарова Евгения Александровича, действующего на основании устава, (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Белинской Ольгой Валентиновной, действующей на основании свидетельства серия 64 № 000828200, (субарендатор) был заключён договор субаренды № 02 находящегося в государственной собственности земельного участка.

Согласно пункту 1.1. договора, арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:48:030220:0064, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Симбирская, 154. Указанный земельный участок находится в пользовании арендатора на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 29.03.2005 № 438-р и договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 01.04.2005 № 140.

По акту приёма-передачи от 01.01.2010 ООО «Оберон» передало, а ИП Белинская О.В. приняла земельный участок площадью 120 кв.м из земель поселений с кадастровым номером 64:48:030220:0064, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Симбирская, 154.

В соответствии с пунктом 2.1. договора субаренды № 02 договор заключён сроком с 01.01.2010 по 01.04.2010, менее чем на один год, и государственной регистрации не подлежал.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что при прекращении настоящего договора субарендатор обязан вернуть арендатору земельный участок в надлежащем состоянии по акту приёма-передачи в течение 5 дней.

Истец, полагая, что ИП Белинская О.В. в нарушение условий договора не вернула земельный участок и продолжает им пользоваться при прекращении арендных отношений, обратился в суд с исковыми требованиями об обязании вернуть ООО «Оберон» арендованное имущество и взыскании задолженности за пользование спорным земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Оберон» в удовлетворении исковых требований, пришёл к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ИП Белинской О.В. задолженности за пользование арендованным имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами нет, поскольку истец уклонялся от приёмки арендованного имущества. Суд указал, что истец препятствует освобождению спорного земельного участка от имущества ответчика.

Апелляционная коллегия считает решение суда правильным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Как видно из материалов дела, ИП Белинская О.В. подала заявление на имя генерального директора ООО «Оберон» Комарова Е.А. о досрочном прекращении договора аренды с 21 марта 2010 года, которое получено истцом 23 марта 2010 года, что отражено в книге учёта входящей корреспонденции ООО «Оберон» и истцом не ставится под сомнение.

Из показаний свидетеля Якубовского Д.О. судами обеих инстанций установлено, что 31 марта 2010 года ИП Белинская О.В. с Якубовским Д.О. вернулась за принадлежащим ей автобудкой-кунгом, чтобы сдать земельный участок в надлежащем состоянии по акту приёма-передачи, подписанному со стороны ИП Белинской О.В. Охрана ООО ЧОП «Доберман» не пропустила ИП Белинскую О.В. на территорию, где находился арендуемый ею участок, ввиду того, что распоряжением директора ООО «Оберон» Комарова Е.А. доступ ИП Белинской О.В. на территорию ООО «Оберон» запрещён.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Якубовского Д.О., который предупреждён об уголовной ответственности по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, из материалов дела видно, что 31 марта 2010 года ответчик  обратился к истцу с заявлением об обеспечении доступа к принадлежащему имуществу (т.1 л.д.82).

Довод истца о том, что предприниматель имел беспрепятственный доступ и посещал  арендуемую территорию после 01 апреля 2010 года, не принимается судом апелляционной инстанции как недоказанный, поскольку из представленных журналов регистрации автомобильного транспорта не следует, что въезжающий на территорию транспорт принадлежит ответчику.

  Судами обеих инстанций установлено, что ИП Белинская О.В. совершала действия, направленные на возврат арендованного имущества, привела земельный участок в состояние, обусловленное договором (актом приёма-передачи от 01.01.2010), демонтировав разрушенный склад (ангар), территория очищена от мусора и приведена в надлежащее состояние. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Беликаева Д.А., который пояснил, что в связи с тем, что ИП Белинской О.В. была прекращена предпринимательская деятельность, она предложила ему приобрести остатки товара (т.2 л.д.22-23).

Товар, а именно: поддоны и шины – были вывезены Беликаевым Д.А. своим транспортом, что подтверждено имеющейся в материалах дела товарной накладной от 19 марта 2010 года № 19/01 (т.2 л.д.7).

Суд первой инстанции правильно посчитал доводы истца о том, что  истец пользовался земельным участком на момент окончания договора субаренды № 02, необоснованными. На 01 апреля 2010 года земельный участок был занят имуществом ответчика, а именно: деревянными поддонами, автомобильными покрышками, дисками и иным мусором, что подтверждено, по мнению истца, представленными фотографиями. Апелляционная коллегия считает верной оценку судом первой инстанции фотографий, представленных истцом, поскольку по ним невозможно достоверно оценить, на какую дату они сделаны, так как объекты, расположенные на одних фотографиях, отсутствуют на других. Из представленных фотоснимков нельзя установить на какую дату они фиксируют состояние участка. Кроме того, утверждение истца о захламленности участка противоречит другим собранным доказательствам, так как свидетель Беликаев Д.А. пояснил, что какой-либо мусор на территории отсутствовал.

Судами обеих инстанций установлено, что ИП Белинская О.В в целях освобождения территории арендованного земельного участка 03 апреля 2010 года пыталась пройти вместе с Улановым И.В., с которым у неё был заключён договор комиссии № 01/12, по условиям которого ИП Белинская О.В. взяла на себя обязанность по реализации колпаков за вознаграждение, на территорию ООО «Оберон», где в автобудке-кунге хранились колпаки. Охрана предпринимателя не пропустила. В связи с чем ИП Белинская О.В. была вынуждена компенсировать Уланову И.В. стоимость колпаков за вычетом суммы её вознаграждения, что подтверждено имеющейся в материалах дела распиской от 03.04.2010. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями Уланова И.В., допрошенного в судебном заседании 03.12.2010.

Апелляционная коллегия считает доводы ООО «Оберон» о пользовании Белинской О.В. земельным участком необоснованными, поскольку судом установлено, что допуска на данный земельный участок, расположенный на охраняемой и закрытой территории, она не имела, соответственно и не имела возможности им пользоваться, что подтверждено её обращениями к истцу и свидетельскими показаниями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик не доказал, что арендатор пользуется земельным участком с 01 апреля 2010 года по настоящее время.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приёмки арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик известил истца об освобождении арендованного земельного участка и представил подписанный им акт приёма-передачи земельного участка, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии со стороны ООО «Оберон» просрочки принятия земельного участка, предложенного ему к сдаче 01 апреля 2010 года по акту.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Оберон» намеренно уклонялось от подписания акта приёма-передачи арендованного имущества, так как обществу было известно о фактическом прекращении арендных отношений. Судами обеих инстанций установлено, что арендатор принимал меры по возврату арендованного имущества, но был лишён возможности выполнить данное обязательство, поскольку истец ограничил доступ ответчика на арендуемую территорию. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств того, что работники ответчика и ответчик неоднократно после 01 апреля 2010 года находились на  арендуемой территории. Кроме того, свидетель Якубовский Д.О. указал, что являлся работником ответчика до 01 апреля 2010 года, и факт его нахождения на арендуемом ИП Белинской О.В. участке после указанной даты не влияет на выводы судов обеих инстанций о том, что истец не доказал факт использования ответчиком спорного земельного участка.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы за время просрочки, требования истца об обязании ответчика сдать арендованный земельный участок удовлетворению не подлежат.

Судами обеих инстанций установлено, что обязательства по внесению арендной платы исполнены в полном объёме. Арендатор не имеет задолженности по внесению обязательных платежей. Ссылка истца на то обстоятельство, что  удержание автобудки-кунга производится в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерной.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие задолженности со стороны ответчика, в связи с чем ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами для ответчика не наступила.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой