Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А12-18216/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело №А12-18216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Кривороговой

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Вольное казачество»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» декабря 2010 по делу №А12-18216/2010 (судья Зотова Н.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вольное казачество»

к Индивидуальному предпринимателю Трактирщик Марии Ильиничне

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вольное казачество» (далее ООО «Вольное казачество», истец) обратился в Арбитражный суд Волгогра дской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трактирщи к Марии Ильиничне (далее ИП Трактирщик М. И., ответчик) об обязании возвратить имущество, находящееся в незаконном владении ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2011г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акто, которым исковые требований удовлетворить.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2010г. № 01/423/2010-975 собственником здания магазина с пристройками общей площадью 1 605, 4 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карла Маркса, 19, является Трактирщик М. И.

28.05.2007г. между ИП Трактирщик М. И. (Арендодатель) и ООО «Вольное казачество» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 1 041, 4 кв. м. (45 комнат), расположенного на 1-ом и 2-ом этажах по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карла Маркса, дом 19, для организации торговли и общественного питания. Согласно пункту 2. 1. договора, договор заключен сроком на пять лет.

Договор заключен на срок более года и в силу ст. 609 ГК РФ подлежал государственной регистрации.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 14.10.2010г., указанный договор аренды был зарегистрирован 30.07.2007г., запись о государственной регистрации погашена 12.01.2009г.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что до настоящего времени в бывшем арендуемом помещении остается значительнее количество имущества, принадлежащего истцу: гриль-печь на древесном угле «Джостер» производства Испании, плазменный телевизор «Тошиба», морозильная камера «Элколед», бронзовая скульптура коня, устройство печати «Ксерокс», весы напольные, люстры кованные (8 штук), место официанта (2 штуки), диваны кожаные (10 штук), кресла кожаные (5 штук), фирменная глиняная посуда «Трали-вали», технико-технологические карточки на ресторанные блюда, две неоновые вывески-рекламы на здании.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре.

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы, истец не представил доказательств того, что является собственником истребуемого имущества: гриль-печи на древесном угле «Джостер» производства Испании, плазменного телевизора «Тошиба», морозильной камеры «Элколед», бронзовой скульптуры коня, устройства печати «Ксерокс», весов напольные, люстр кованных (8 штук), мест официанта (2 штуки), диванов кожаных (10 штук), кресел кожаных (5 штук), фирменной глиняной посуды «Трали-вали», технико-технологических карточек на ресторанные блюда, двух неоновых вывесок-реклам на здании.

Доказательств, позволяющих выделить имущество истца с помощью индивидуализирующих признаков из однородных вещей материалы дела не содержат.

Учитывая, что целью избранного истцом способа защиты является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество, в связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, обладающая индивидуально-определенными признаками, то есть такими признаками, которые позволяют отличить принадлежащее истцу имущество от любого иного имущества подобного рода.

Следовательно, в той форме, как они определены истцом, исковые требования удовлетворены быть не могут, в противном случае решение суда будет неисполнимо.

В отсутствие у истребуемого истцом имущества индивидуально-определенных признаков суд апелляционной инстанции считает также недоказанным и факт принадлежности истцу истребуемого имущества поскольку невозможно идентифицировать имущество, документы на которое предоставлены истцом, и имущество, об истребовании которого просит истец.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы относительного того, что УВД города Волжского осуществляется проверка по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Вольное казачество» Ведениной А.Е. на предмет возбуждения в отношении ответчика уголовного дела.

Сам факт проведения такой проверки не является основанием для установления вины ответчика в удерживании у себя спорного имущества, поскольку данное обстоятельство, в силу ч. 4 ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может подтверждается лишь при наличии вступившего в законную силу приговора суда.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Вместе с тем, документы, на которые ссылается истец (приказ от 15.09.2007г., письмо без номера и без даты л.д. 21) не могут подтверждать фактическое владение ответчиком спорным имуществом на момент обращения истца с иском (10.09.2010г.) и рассмотрения дела арбитражным судом. Доказательства наличия у ответчика в настоящее время спорного имущества истцом не представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» декабря 2010 по делу №А12-18216/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вольное казачество» в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционную жалобу в размере 2000руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                                  О.И. Антонова

 Судьи                                                                                                                  В.А. Камеилова

                                                                                                                         Ф.И. Тимаев