Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А12-21653/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

16 февраля 2011 года                                                                                 Дело № А12-21653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября  2010 года по делу №  А12-21653/2009 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Григорян Гургена Оганеси (г. Волгоград)

к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на  объект недвижимости

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Григорян Г.О. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – здание сторожки, расположенное по адресу: Волгоград, ул. Козловская, 59 и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости -  здание сторожки, расположенное по адресу: Волгоград, ул. Козловская, 59.

Дело арбитражным судом рассмотрено в соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда  от 13 сентября 2010 г., которым было отменено  принятое по настоящему решение от 26 ноября 2009 г.

По результатам нового рассмотрения дела решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области , не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу.

Предприниматель Григорян Г.О. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились предприниматель и регистрирующий орган.

О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления №№ 79165, 79166 о вручении почтовых отправлений адресатам 18 и 19 января 2011 г. Григорян Г.О. и Управление имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей   в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Управление обратилось с ходатайством о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 268 АПК РФ. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Податель апелляционной жалобы в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения указывает на то, что суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих сделать вывод о принадлежности продавцу спорного имущества на праве собственности.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2009 г. Григорян Г.О. в лице его представителя Тумашенко А.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности обратился в Территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества  - здание сторожки, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 59, площадью 6,2 кв.м.. (заявление зарегистрировано за входящим 403 в книге учета входящих документов № 34-34-01/130/2009). Заявление подписано представителем Григорян Г.О. Тумашенко А.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности  от 30 июля 2009 г., зарегистрированной в реестре за № 2553.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию  от 06 августа 2009 г. на регистрацию были представлены: заявление Григорян Г.О. от 06.08.2009 г.,

Чек-ордер от 21.07.2009 г., доверенность № 2553 от 30.07.2009 г.,  акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г., акт приема-передачи от 07 апреля 2003 г.,  договор продажи имущества № ДИ-2 от 07.04.2003 г., кадастровый паспорт от 04 июня 2009 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 75 от 07 апреля 2003 г.,  определение арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2003 г. по делу № А12-2248/99-с47,  план приватизации, протокол собрания кредиторов  ОАО «Волгоградский комбинат хлебопродуктов» от 27 апреля 2000 г. № 4,  решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2000 г. по делу № А12-2248/99-с19, решение комитета оп управлению государственным имуществом Волгоградской области от 29.09.1993 № 603.

В качестве основания для регистрации права собственности заявителем был представлен договор купли-продажи от 27 апреля 2003 г. № ДИ-2, а также иные документы, по мнению заявителя, подтверждающие возникновение права собственности на объект недвижимости  у продавца.

06 августа 2009 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области приостановило государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на один месяц и предложило Григорян Г.О. представить документы, отсутствие которых препятствует регистрации. 

04 сентября 2009 г. государственная регистрация была возобновлена.

02 октября 2009 г. Григоряну Г.О. отказано в государственной регистрации права по тому основанию, что регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества возможна лишь при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственной реестре прав. Данные о регистрации права собственности ОАО «Волгоградский комбинат хлебопродуктов» на указанный выше объект в ЕГРП отсутствуют. Представитель ОАО «Волгоградский комбинат хлебопродуктов» заявление о государственной регистрации права собственности  и иные документы, а также заявление о государственной регистрации перехода права собственности не представил.

Таким образом, отказывая в государственной регистрации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области пришло к выводу о том, что  правообладатель не представил заявление и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Предприниматель Григороян Г.О., не согласившись с отказом в государственной регистрации, полагая, что данный отказ нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел настоящее дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным  Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что отказ в регистрации права собственности на недвижимое имущество -  здание сторожки , расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 59, является незаконным. Данный вывод основан на том, что трансформаторная подстанция на момент заключения договора купли-продажи  с предпринимателем Григорян Г.О. принадлежала на праве собственности  ОАО «Волгоградский комбинат хлебопродуктов». Отсутствие регистрации права собственности за ОАО «Волгоградский комбинат хлебопродуктов» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не исключает того, что данное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, действовавшем до 31 января 1998 г.

Суд первой инстанции, указал на то, что в силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Законодательством, действующем в сфере регистрации прав на недвижимое имущество не определен порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

Статьями 165 и 551 ГК РФ установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности. В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.

Те обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, не исключают возможность регистрации права собственности за лицом, приобретшим имущество по основаниям гражданско-правового договора, при условии, что право собственности продавца возникло до 31 января 1998 г.

Данный вывод содержится в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которого при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав  представленные доказательства, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 07.04.2003 г.  № ДИ-2 между открытом акционерным обществом «Волгоградский комбинат хлебопродуктов»