Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А12-21653/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(продавцом) и ИП Григорян Г.О. (покупателем) является заключенным и соответствует действующему законодательству. Преследующие фактические действия сторон договора свидетельствуют о том, что продавцом исполнена обязанность по передаче недвижимого имущества, покупателем исполнение обязанность по оплате. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема - передачи от 07.04.2003 г. к договору № ДИ-2 от 07.04.2003 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 75 от 07.04.2010 г. и не оспариваются регистрирующим органом.

В ходе проведенной правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, регистрирующим органом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности гражданско-правового договора.

Суд считает, что заявителем ИП Григоряном Г.О. представлены достаточные доказательства, подтверждающие приобретение им недвижимого имущества.

Так, 07 апреля 2003 г.   ОАО «Волгоградский комбинат хлебопродуктов» (продавец) и предприниматель Григорян Г.О.  (покупатель) заключили договор купли-продажи.

По условиям договора (пункт 1.1) продавец обязался передать в собственность покупателю кирпичное здание сторожки (КПП) площадью 6,2 кв.м., 1964 года постройки, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 59, инвентарный номер по данным БТИ 0202, а покупатель обязался принять его и оплатить в порядке и на условиях , определенных договором. По акту приема-передачи от 07 апреля 2003 г. указанное здание сторожки было передано продавцом покупателю.

В пункте 1.3 договора купли-продажи указано, что объект принадлежит продавцу на основании плана приватизации «Волгоградского комбината хлебопродуктов», утвержденного Решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 29 сентября 1993 г. № 603 и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г.

Согласно п. 1.2 договора продажа ОАО «Волгоградский комбинат хлебопродуктов» объекта осуществлена в форме прямой продажи в соответствии с положением п. 1 ст. 112 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании решения общего собрания кредиторов продавца от 27 апреля 2000 г.

Из пункта плана приватизации и акта оценки стоимости зданий и сооружений  утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 29.09.1993г. № 603 следует, что на 01.07.1992 г. предприятие имело КПП (контрольно-пропускной пункт), 1964 года постройки, первоначальной стоимостью 2793 руб., остаточной стоимостью – 0  руб.

На объект представлен заявителем кадастровый паспорт от 04 июня 2009 г. Инвентарный номер 401:000137:0202 соответствует данным БТИ, имеющимся на момент заключения договора (п. 1.1 договора).

В материалы дела представлен  кадастровый план здания.

Характеристики объекта (площадь, место расположения, год постройки), содержащиеся в техническом паспорте, схожи с характеристиками объекта недвижимости, указанными в актах приема-передачи и договоре купли-продажи.

Данные документы подтверждают то, что здание сторожки (КПП) принадлежало продавцу на праве собственности на основании плана приватизации государственного предприятия «Волгоградский комбинат хлебопродуктов», утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 29.09.1993 г. № 603 и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992г., являющегося приложением № 1 к названному плану приватизации.

Согласно статье 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названого закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным законом для государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Определением арбитражного суда Волгоградской области конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Волгоградский комбинат хлебопродуктов» прекращено 17 июня 2003 г., о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Порядок государственной регистрации перехода права собственности в случае, когда одна из сторон на момент обращения в регистрирующий орган ликвидирована, названным Законом не предусмотрен.

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям,  если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (пункт 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 27.05.2003г. № 1069/03, в случае ликвидации второй стороны договора на момент подачи заявления о регистрации положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется согласно правилу об аналогии закона.

В связи с ликвидацией открытого акционерного общества «Волгоградский комбинат хлебопродуктов», продавца по сделке, покупатель вправе требовать в порядке пункта 3 статьи 551 ГК РФ государственной регистрации права по решению суда, так как обращение за регистрацией прав правообладателя в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации невозможно.

Учитывая, что предприниматель Григорян Г.О. владеет и пользуется спорным имуществом на законных основаниях, спор о праве собственности на недвижимое имущество отсутствует, истец в связи с прекращением деятельности прежнего правообладателя спорным имуществом не имеет возможности зарегистрировать свое право на объекты недвижимости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав регистрирующий орган провести государственную регистрацию перехода права собственности спорных объектов недвижимости от открытого акционерного общества «Волгоградский комбинат хлебопродуктов» к Григоряну Гургену Оганеси.

При таких обстоятельствах у  суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что здание сторожки принадлежало ОАО «Волгоградский комбинат хлебопродуктов»  на праве собственности, которое возникло  на основании договора купли-продажи (приватизации) до введения в действие  ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», соответственно, последний имел право распорядиться объектом недвижимости.

Заявителем в соответствии со статьей 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на регистрацию были представлены необходимые и достаточные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации права собственности объекта недвижимого имущества.

Положениями статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ установлен порядок проведения государственной регистрации прав, который, в частности, включает в себя осуществление правовой экспертизы документов; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 17 указанного Закона проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов производит орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Представленные на государственную регистрацию документы содержали всю необходимую информацию для проведения государственной регистрации.

Следовательно, у управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального права, положений главы 24 АПК РФ и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решение суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признавая действия государственного органа незаконными,  в резолютивной части суд указывает на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав.

Нарушенное право подлежит восстановлению путем обязания осуществить государственную регистрацию за  Григоряном Г.О. права собственности на объект недвижимости: здание сторожки площадью 6,2 кв.м., 1964 года постройки,  расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 59, и выдачи свидетельства о государственной регистрации права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно , всесторонне и объективно в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследованы доказательства, имеющиеся в деле, им дана надлежащая правовая оценка. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом и выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений   норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба регистрирующего органа подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября  2010 года по делу № А12-21653/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

И.И. Жевак