Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А57-8543/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-8543/2010

16 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» Зайцева В.В., действующего по доверенности от 30.06.2010, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области Тарушкина В.В., действующего по доверенности от 14.09.2010 № 03-11/12, Майкеновой П.Т., действующей по доверенности от 15.09.2010, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Тарушкина В.В., действующего по доверенности от 14.09.2010 № 05-17/100,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (г. Ершов Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2010 года по делу                № А57-8543/2010 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (г. Ершов Саратовской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (г. Ершов Саратовской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительным решения от 29.03.2010 № 10/09 в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (далее – ООО «Промстройинвест», налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным и отмене решения от 29.03.2010 № 10/09 в части взыскания налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 56 362 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик уточнил заявленные требования, просил признать недействительным и отменить решение инспекции от 29.03.2010 № 10/09 в части взыскания за 2008 год недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 101 328,85 руб., штрафа в сумме 20 199,77 руб., соответствующих сумм пеней. 

Решением суда первой инстанции от 08 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа от 29.03.2010 № 10/09 в части взыскания налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в размере 100 998 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Саратовской области не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворённых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении требований в указанной части.

УФНС России по Саратовской области поддерживает доводы инспекции, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «Промстройинвест» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщиком заявлены соответствующие возражения. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога, налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощённой системы налогообложения, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 04.05.2007 по 18.12.2009.

В ходе проверки установлена неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощённой системы налогообложения, в общей сумме 185 741 руб.

25 февраля 2010 года инспекцией составлен акт проверки № 10/09, которым зафиксированы допущенные нарушения (т.1 л.д.65-85).

29 марта 2010 года Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области с учётом возражений налогоплательщика и в присутствии его законного представителя вынесено решение № 10/09 о привлечении ООО «Промстройинвест» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 29 019 руб. (т.1 л.д.22-41).

Указанным решением инспекцией предложено налогоплательщику уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2007-2008 годы в общей сумме 185 741 руб., пени в сумме 27 861,89 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 2 369,47 руб.

О месте и времени рассмотрения материалов проверки налогоплательщик извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.87).

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обратился с жалобой в УФНС России по Саратовской области.

27 мая 2010 года УФНС России по Саратовской области вынесено решение, которым жалоба ООО «Промстройинвест» удовлетворена в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога, уплачиваемого в связи применением упрощённой системы налогообложения, за 2007 год в сумме 45 112 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В указанной части производство по делу о налоговом правонарушении прекращено. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области от 29.03.2010 № 10/09 утверждено (т.1 л.д.44-46).

ООО «Промстройинвест» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области от 29.03.2010 № 10/09 в части.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 100 998 руб. Суд пришёл к выводу, что налогоплательщик обоснованно не включил в доходы сумму 432 255 руб. по договору уступки права требования однокомнатной квартиры от 08.04.2008 № 2, сославшись на подпункт 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом счёл, что ООО «Промстройинвест» неправомерно заявило в расходы затраты на приобретение основных средств, так как их включение в расходы возможно только после подтверждения факта подачи документов на государственную регистрацию права собственности, налогоплательщик же обратился с заявлением о регистрации права за пределами налогового периода, в котором учтены расходы.

Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции, однако, считает решение верным, поскольку налогоплательщик, находясь на упрощённой системе налогообложения, уже уплатил минимальный налог, который превышал размер налога, исчисляемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения.  Поэтому в данном случае изменение размера налогооблагаемой базы с учётом уплаченного минимального налога не влияет на вывод суда о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2010 № 10/09 в части доначисления налога в сумме 100 998 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Промстройинвест» по состоянию на 01 января 2008 года имело дебиторскую задолженность от ООО «Строительная фирма «Саратовканалводстрой» в сумме 432 255 руб., возникшую у налогоплательщика до его перехода на упрощённую систему налогообложения с общей системы налогообложения.  Указанная сумма ранее включалась в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган не оспаривает факт учёта в доходах предыдущих периодов дебиторской задолженности от ООО «Строительная фирма «Саратовкалводстрой», что также соответствует учётной политике налогоплательщика (приказ от 01.01.2005 № 1) (т.1 л.д.109-111).

ООО «Строительная фирма «Саратовканалводстрой» – дебитор (передающая сторона) по договору уступки права требования от 02.04.2008 № 1 передаёт ООО «Промстройинвест» – кредитору (принимающая сторона) право требования к ООО «Новострой XXI» передачи в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Мелиоративная д.50, кв. № 73, после сдачи в эксплуатацию (т.1 л.д.112-113).

Договор является возмездным, ООО «Промстройинвест» за уступку права требования передачи в собственность квартиры производит расчёт с ООО «Строительная фирма «Саратовканалводстрой» на сумму 432 255,5 руб., то есть на сумму дебиторской задолженности.

ООО «Промстройинвест» по договору уступки права требования от 08.04.2008 № 2 передаёт Торхашеву Адаму Алиевичу право требования к ООО «Новострой ХХI» передачи в собственность однокомнатной квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: ул. Мелиоративная, д.50, г. Ершов, Саратовская область, на сумму 432 255 руб. (т.1 л.д.114-115).

Лица, участвующие в деле, указанные обстоятельства не оспаривают.

Налогоплательщик заявил, что передача права требования по договору от 08.04.2008 № 2 осуществлена в счёт погашения долга по договору займа между ООО «Промстройинвест» и Торхашевым А.А. Наличие отношений по предоставлению займа на сумму, превышающую 432 255 руб., подтверждено доказательствами по делу, а именно: договором займа от 03.11.2006 № 5 на сумму 551 200 руб., приходным кассовым ордером от 03.11.2006 № 139 на сумму 551 200 руб., журналом-ордером № 8 за апрель 2008 года на 76 бухгалтерском счёте (т.1 л.д.103, 106, т.2 л.д. 103-104). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, явилась передача ООО «Промстройинвест» имущественных прав Тархашеву А.А. по договору уступки права требования от 08.04.2008 № 2 в счёт погашения кредиторской задолженности по заёмным операциям.

Налоговый орган оценивает указанную операцию как реализацию имущественных прав, доходы от которой подлежат включению в налогооблагаемую базу при исчислении налога.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии занижения налогоплательщиком суммы полученных доходов, при этом сослался на положения подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счёт погашения таких заимствований.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2010 № 10659/10, пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Объектом налогообложения по упрощённой системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14. Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 346.15. Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 346.17. Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы датой получения доходов признаётся день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В данном случае в результате передачи ООО «Промстройинвест» имущественных