Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А57-8543/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прав Тархашеву А.А. по договору уступки права требования  от 08.04.2008 № 2 в счёт погашения кредиторской задолженности по договору займа у налогоплательщика возник доход от реализации имущественного права в сумме, отражённой в договоре уступки права требования, и возникло основание для включения указанной суммы в налогооблагаемую базу.

Таким образом, налогоплательщиком неправомерно не учтена в качестве доходов сумма 432 255 руб. по договору уступки права требования от 08.04.2008 № 2.

Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком правомерно включены в расходы затраты на приобретение основных средств в сумме 206 115 руб. по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Промстройинвест» приобрело у ОАО «Ершовский ремонтно-снабженческий центр «Кировец» четыре нежилых здания на сумму 206 115 руб., что подтверждено материалами дела, а именно: договором купли-продажи от 09.09.2008, актом приёма-передачи от 09.09.2008, счётом-фактурой от 09.09.2008 № 203 (т.2 л.д.24-26), что налоговым органом не оспаривается.

Расчёты между сторонами по сделке произведены в сентябре 2008 года, что подтверждено актом взаимозачёта от 10.09.2008 № 28, отражено в акте сверки расчётов за период с 01.07.2008 по 30.09.08, в Книге учёта доходов и расходов за 2008 год, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Передача основных средств произведена в сентябре 2008 года, о чём свидетельствует вышеуказанный акт приёма-передачи и карточка счёта 01.09.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16. Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии соответствия их критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы – это обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Документально подтверждённые расходы – затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причём расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, необходимо исходить из реальности расходов, произведённых в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17. Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последний день отчётного (налогового) периода. При этом указанные расходы учитываются только по оплаченным основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16. Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учётом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16. Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в отношении приобретённых (сооружённых, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Согласно абзацу 12 пункта 3 статьи 346.16. Налогового кодекса Российской Федерации, основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьёй с момента документально подтверждённого факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Указанное положение в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не распространяется на основные средства, введённые в эксплуатацию до 31 января 1998 года.

Судом сделан верный вывод о том, что расходы на приобретение основных средств принимаются только после фактической оплаты, с момента ввода основных средств в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, с заявлением о государственной регистрации права собственности налогоплательщик обратился 10 марта 2009 года, то есть за пределами налогового периода – 2008 год.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае положение в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не распространяется, поскольку имущество построено и введено в эксплуатацию до 31 января 1998 года.

В подтверждение своих требований ООО «Промстройинвест» представило постановление администрации Ершовского района от 08.02.1993 № 40 (т.3 л.д.26), постановление администрации Ершовского района от 10.10.1995 № 605 (т.3 л.д.27), которым узаконены построенные здания и сооружения, в том числе приобретённые в дальнейшем налогоплательщиком.

Кроме того, на указанные объекты представлены технические паспорта, в которых отражён год постройки сооружений, в качестве основания для внесения записи в реестр указано постановление администрации от 10.10.1995 № 605 (т.2 л.д.83-85). Налогоплательщиком предоставлены и инвентарные карточки учёта объекта основных средств, в которых также отражён год постройки, указано, что объект введён в эксплуатацию на основании акта, срок фактического использования объектов (392 месяца), первоначальная и остаточная стоимость имущества, сумма начисленной амортизации (т.1 л.д.55-58).

Таким образом, приобретённые налогоплательщиком основные средства введены в эксплуатацию предыдущим собственником до 31 января 1998 года. Объект вводится в эксплуатацию после его постройки или же реконструкции. Из представленных документов не следует, что указанные основные средства подвергались реконструкции. Налоговым органом доказательств реконструкции объектов и необходимости их последующего введения в эксплуатацию непосредственно налогоплательщиком не представлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерными действия налогоплательщика по включению в расходы затрат на приобретение основных средств в сумме 206 115 руб.

В пункте 6 статьи 346.18. Налогового кодекса Российской Федерации содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьёй 346.15. Налогового кодекса Российской Федерации, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.

Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.

Таким образом, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьёй 346.21. Налогового кодекса Российской Федерации, либо пунктом 6 статьи 346.18. Налогового кодекса Российской Федерации – для минимального налога, с учётом внесённых в этом налоговом периоде авансовых платежей.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.09.2005 № 5767/05 по делу № А09-9647/04-29.

Поскольку налогоплательщиком минимальный налог уже уплачен, что подтверждается налоговым органом, то суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно признал недействительным решение инспекции от 29.03.2010 № 10/09 в части доначисления налога в сумме 100 998 руб.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о неправомерном распределении судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взысканы с  Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области в пользу ООО «Промстройинвест».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела  в арбитражном суде.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных  вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации», с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.

ООО «Промстройинвест» понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 01.07.2010 № 60 (т.1 л.д.5).

Следовательно, судом первой инстанции верно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу  налогового органа  следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2010 года по делу                № А57-8543/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                     С.Г. Веряскина

                                                                                                                              А.В. Смирников