Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А12-19582/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-19582/2010

16 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маргариновый завод»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2010 года

по делу № А12-19582/2010 (судья Зотова Н.П.)

по заявлению территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области

к открытому акционерному общества «Маргариновый завод»

о взыскании денежных средств в сумме 514 749,76 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее по тексту – ТУ Росимущества по Волгоградской области, управление, истец) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Маргариновый завод» (далее по тексту – ОАО «Маргариновый завод», общество, ответчик) о взыскании 514 749,76 рублей, из которых 475 120,40 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.06.2010 по 26.08.2010, 39 629,36 рублей пени за период с 11.06.2010 по 30.09.2010.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2010 требования ТУ Росимущества по Волгоградской области удовлетворены частично, с ОАО «Маргариновый завод» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 475 120,40 рублей, пени в сумме 10 000 рублей, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей 12 865,50 рублей.

ОАО «Маргариновый завод» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

ТУ Росимущества по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на неё.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 81308 9, 81309 6. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2003 между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ОАО «Маргариновый завод» (арендатор) заключен договор № 55 аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 34:34:04 00 12:0004, общей площадью 11 402 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, проспект им. В.И. Ленина, 49, для эксплуатации маргаринового завода, сроком действия с 03.07.2003 по 02.07.2052 (листы дела 13-16).

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.02.2005 № 1 к вышеуказанному договору арендодателем по нему стало ТУ Росимущества по Волгоградской области (листы дела 19-20).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Маргариновый завод» условий договора по внесению арендной платы, ТУ Росимущества по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск управления, признал обоснованными требования истца в части взыскания арендной платы и снизил размер пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Пунктом 3.2 спорного договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендные платежи ежемесячно равными долями в течение года, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование земельным участком установлена в размере 1 256 044,32 рублей в год или 104 670,36 рублей в месяц.

В связи с неисполнением обязательства по оплате арендной платы за период с 01.06.2010 по 26.08.2010 у ОАО «Маргариновый завод» образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 475 120,40 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика арендной платы за период с 01.06.2010 по 26.08.2010 в сумме 475 120,40 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии права истца в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, и о незаключённости уведомления от 23.07.2010 № 10/11607 ввиду отсутствия его государственной регистрации, в силу следующего

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления. Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования положений пункта 3.3. договора следует, что размер арендной платы по договору установлен не в фиксированной сумме, а определяется в зависимости от нескольких объективных факторов, среди которых в качестве самостоятельного основания для определения арендной платы по договору стороны предусмотрели изменение действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09 ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что уведомление от 23.07.2010 № 10/11607 не является соглашением об изменении условий договора, подлежащим государственной регистрации.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты арендных платежей за период с 11.06.2010 по 30.09.2010, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 39 629,36 рублей.

Между тем из материалов дела видно, что с 27.08.2010 ОАО «Маргариновый завод» стало собственником арендуемого ранее земельного участка (свидетельство о государственной регистрации права от 27.08.2010), в связи с чем неустойку следует исчислять за период с 11.06.2010 по 26.08.2010, так как пеня не может начисляться за пределами действия договора аренды. За указанный период пени составляют 23 000,14 рублей.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно пункту 5.2 спорного договора аренды в случае просрочки арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер пени в сумме 23 000,14 рублей явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Управлением в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, указывающих, что неисполнение ответчиком своих арендных обязательств повлекло возникновение у истца убытков, соразмерных величине взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 10 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права. Ответчик в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, обществом не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Маргариновый завод» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2010 по делу                 № А12-19582/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маргариновый завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                     С.А. Кузьмичёв

Н.В. Луговской