Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А12-20054/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-20054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Кривороговой

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (ОАО «Нокссбанк») – Аббасова И.А., по доверенности от 04.02.2011 года № 13, выданной сроком на один год.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (ОАО «Нокссбанк»)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» декабря 2010 года

об отказе в отмене обеспечительного иска

по делу № А12-20054/2010 (судья С.Н. Литвин) 

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волго-Газ» Чирковой О.Н.

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройМатериалы» в лице конкурсного управляющего Пшенкова А.А.,

третье лицо:

открытое акционерное общество «Нокссбанк»

о расторжении договора и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга-Газ» (далее истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройМатериалы» (ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 02.07.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, о возврате имущества - встроенного нежилого помещения, площадью 391,8 кв.м., кадастровый номер 34:34:04:000000:000811:1001, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, дом 41, цокольный этаж.

Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении исковых требований виде запрета конкурсному управляющему ООО «ВолгоСтройМатериалы» Пшенков у А.А. совершать любые действия по реализации имущества – встроенного нежилого помещения площадью 391,8 кв.м., кадастровый номер 34:34:04:000000:000811:1001, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, 41, цокольный этаж, в том числе и на торгах; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области производить действия по регистрации права и перехода права собственности на встроенное нежилое помещение площадью 391,8 кв.м., кадастровый номер 34:34:04:000000:000811:1001, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, 41, цокольный этаж.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «13» октября 2010 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области производить действия по регистрации права и перехода права собственности на встроенное нежилое помещение площадью 391,8 кв.м., кадастровый номер 34:34:04:000000:000811:1001, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, 41, цокольный этаж.

 ОАО «Нокссбанк» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2010 года по делу № А12-20054/2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «10» декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество «Нокссбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Оспаривая определение суда, заявитель указал  на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2009г. ответчик по делу - Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройМатериалы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Заявитель полагает, что вывод суда основан на неправильном толковании норм права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения представителя третьего лица, считает возможным  рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 установлено, что обеспечительной мерой может запрещение ответчику или другим лица совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 1 разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении споров вне рамок дела о банкротстве обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Названные положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29, регламентируют вопросы применения обеспечительных мер в отношении имущества, права должника на которое не оспариваются. Однако при наличии спора относительно объектов, права должника на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, из  текста искового заявления следует, что основанием для обращения в суд первой инстанции послужило отсутствие в финансово-бухгалтерских документах истца сведений об оплате со стороны ответчика, во исполнение договора б/н от 02.07.2008г., денежных средств в размере 17 543 859руб. 67 коп.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчик намерен реализовать спорное имущество путем проведения торгов, что подтверждается публикацией объявления о торгах по реализации спорного имущества в газете «Волгоградская правда».

Таким образом, заявленные исковые требования основаны наличием не подтвержденных данных, связанных с оплатой переданных по договору объектов недвижимости, переход права собственности на которые зарегистрирован.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры, суд первой инстанции указал на то, что перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен, а принятая в  рассматриваемом случае обеспечительная мера вытекает из предмета и оснований заявленных требований, связана с исковыми требованиями и соразмерна им, направлена на сохранение положения, существующего на день обращения в суд с иском.

Однако данный вывод суда первой инстанции противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.1999г. № 83-О, согласно которой в соответствии с общими принципами права при наличии (конкуренции) специального и общего законов, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы специального закона – в рассматриваемом случае статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах, определение суд первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» декабря 2010 года по делу А12-20054/2010 об отказе в отмене обеспечительных мер отменить.

Принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2010г. по делу №А12-20054/2010 обеспечительные меры отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                               О.И. Антонова

 Судьи                                                                                                                В.А. Камерилова

                                                                                                                            Ф.И. Тимаев   р