Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А57-10847/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А57-10847/2010

резолютивная часть оглашена 09 февраля 2011 года

в полном объеме вынесено 16 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Федеральной налоговой службы, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области – Пономарева Романа Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 25 ноября 2010 года,

индивидуального предпринимателя Володина Александра Николаевича, паспорт серии 63 00 номер 470657,

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области, г. Энгельс, Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года по делу №А57-10847/2010, судья Павлова Н.В.,

по иску Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области, г. Энгельс, Саратовской области,

к ответчику: Володину Александру Николаевичу, г. Энгельс, Саратовская область,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», г. Нижний Новгород,

2. обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», г. Пермь,

о взыскании 124 710 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к Володину Александру Николаевичу (далее – Володин А.Н.), третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», о взыскании убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный трест» (далее – МУП «Производственный жилищный трест»), в размере 124 710 рублей.

Кроме того, ответчиком, Володиным А.Н., заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 46 971 рубля.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано. Этим же решением, в удовлетворении ходатайства Володина А.Н. о взыскании судебных издержек в сумме 46 971 рубля с Федеральной налоговой службы России, в лице межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области отказано.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2010 года отменить в части отказа во взыскании 124 710 рублей, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Так, истец, полагает, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в удовлетворении требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов прежде погашения внеочередных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, повлекли причинение истцу указанных убытков.

Ответчик, Володин А.Н., заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда Саратовской области, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно определение арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2009 года по делу №А57-4Б/03-12-8 о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на проведение процедуры конкурсного производства всего в размере 124 710 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производстве по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2009 года по делу №А57-4Б/2003-12-8 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего МУП «Производственный жилищный трест» Володина А.Н. о распределении судебных расходов в части взыскания с ФНС России расходов за процедуру банкротства МУП «Производственно жилищный трест», а также вознаграждение конкурсного управляющего в размере 124 710 рублей. Предметом рассмотрения по делу №А57-4Б/2003-12-8 явились судебные расходы за проведение процедуры банкротства должника.

Предметом рассмотрения дела №А57-10847/2010 явились убытки, причиненные Федеральной налоговой службе Володиным А.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Производственный жилищный трест» в размере 124 710 рублей, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В связи с чем, в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу №А57-10847/2010 прекращению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайства Володина А.Н. о прекращении производства по делу следует отказать.

Иск заявлен о взыскании убытков, в соответствии со статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец основывает свои исковые требования тем, что ответчик своими неправомерными действиями причинил убытки уполномоченному органу как кредитору по делу о банкротстве в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности.

Так налоговый орган находит, что ему причинены убытки вследствие удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов прежде погашения внеочередных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Указанными неправомерными действиями ответчика, по мнению истца, Федеральной налоговой службе причинены убытки в размере 124 710 рублей.

Размер убытков определен истцом исходя из размера вознаграждения управляющего и оплаты услуг привлеченного лица за три месяца (с 01 января 2009 года до 01 апреля 2009 года).

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2003 года, в рамках дела №А57-4Б/03-12, в отношении МУП «Производственный жилищный трест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Володин А.Н. (т.1 л.д.57-58).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2003 года по делу №А57-4Б/2003-12-8 МУП «Производственный жилищный трест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Володин А.Н. (л.д.23-24).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2009 года конкурсное производство в отношении МУП «Производственный жилищный трест» завершено (л.д.16-18).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Незаконность действий конкурсного управляющего были предметом проверки судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве.

При завершении конкурсного производства отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства был принят без замечаний и возражений, в том числе, относительно правомерности действий конкурсного управляющего (л.д.16-18).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2009 года по делу №А57-4Б/2003-12-8, вступившим в законную силу, установлено, что: «…в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный трест» Володин А.Н. с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов по установлению размера требований кредиторов, ликвидационный баланс по состоянию на 01.08.2009 года, протокол собрания кредиторов, на котором решался вопрос о завершении срока конкурсного производства от 12.08.2009 года.

Из представленного отчета усматривается, что конкурсная масса была сформирована в результате реализации имущества и поступления денежных средств на расчетный счет в сумме 23053,90 тысяч рублей, из которой в соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» произведены расчеты: внеочередные расчеты в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 11868,60 тысяч рублей, 1 очередь в размере 551,6 тысяч рублей погашена в полном объеме, 2 очередь в размере 10633,70 тысяч рублей погашена в полном объеме, 3 очередь в размере 6113,40 тысяч рублей не погашена.

Из отчета конкурсного управляющего, следует, что непогашенной осталась кредиторская задолженность по реестру требований кредиторов должника по 3 очереди в размере 6113,40 тысяч рублей, согласно данным ликвидационного баланса на 01.08.2009 года задолженность по налогам и сборам составляет 18231 тысяч рублей».

По делу №А57-4Б/2003-12-8, истец и ответчик являлись участниками процесса, судебный акт вступил в законную силу.

Как следует из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности определенных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий наступления деликтной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не доказана вина конкурсного управляющего Володина А.Н. в причинении каких бы то ни было убытков истцу.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца о необоснованном взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в пользу конкурсного управляющего и расходов на выплату специалистам, привлеченным арбитражным управляющим, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Кредиторами должника на собраниях кредиторов решение о запрещении конкурсному управляющему привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника не принималось, отчет конкурсного управляющего с указанием размера и источника вознаграждения привлеченных лиц, был принят судом, возражений кредиторов относительно содержания отчета не поступало.

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами (т.1 л.д.66-69,62-65,25-26) и не подлежит доказыванию в силу его преюдициональности (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральная налоговая служба, как уполномоченный орган, не оспаривала действия конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. В рамках дела о банкротстве также не было установлено завышения размера оплаты привлеченным арбитражным управляющим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг