Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А57-7201/2010. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-7201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шалкина В.Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Горбунова М.В., по доверенности от 11.01.2011 года, действительна до 31.12.2011 года.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2010 года по делу             № А57-7201/2010, судья И.П. Сенякина,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов»

к Жилищно-строительному кооперативу «Меридиан-95»,

третьи лица: товарищество собственников жилья «Рассвет-2009»,

товарищество собственников жилья «Триумф»

о взыскании задолженности в сумме 477752,69 рублей.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания», город Саратов к Жилищно-строительному кооперативу «Меридиан-95», город Саратов, о взыскании задолженности по оплате поставленного в декабре 2009 г. природного газа, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа по договору № 46-5-10603/09 от 01.01.2009 г. в сумме 184 318,65 руб., по договору № 46-5-10603/10 от 01.01.2010 г. за период с января по март 2010 г. в сумме 288 685 руб. и услуги по включению надземного  газопровода (возобновлению подачи газа) в сумме 4 748,32 руб., всего в сумме 477 752,69 рублей.

Впоследствии, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности, и просит взыскать с ответчика сумму основного долга за период с декабря 2009 года по февраль 2010 г. в сумме 339 826,66 руб.

Определением суда от 05.07.2010 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ТСЖ «Рассвет-2009», ТСЖ «Триумф».

При рассмотрении дела судом первой инстанции  01.12.2010 г. истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с изменением наименования общества с ООО «Саратовская газовая компания» на ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» на основании решения внеочередного общего Собрания участников ООО «СГК» от 02.11.2010 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 10 декабря 2010г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» на Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов».

С Жилищно-строительного кооператива «Меридиан-95», г. Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» взыскана задолженность по договорам поставки газа №46-5-10603/09 от 01.01.2009 г. и № 46-5-10603/10 от 01.01.2010 г. по оплате поставленного природного газа, снабженческо-сбытовые услуги по транспортировке газа за период с декабря 2009 г. по февраль 2010 г. включительно в сумме 229 095,06 руб., услуги по включению надземного газопровода (возобновление подачи газа) в ноябре 2009 года в сумме 4 748,32 руб., а всего в общей сумме 233 843,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 676 руб. 86 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании задолженности за поставленный газ в размере 105 983 руб. 28коп., а также с распределением судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ответчик не возражает против пересмотра решения в обжалуемой части, судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом – ООО «Саратовская газовая компания» (Поставщик) в лице генерального директора Лисовского С.М., действующего на основании Устава и ответчиком – ЖСК «Меридиан-95» (Покупатель) в лице председателя Агапова В.А., действующего на основании Устава были заключены договора № 46-5-10603/09 поставки газа от 01 января 2009 года и № 46-5-10603/10 от 01.01.2010 г., согласно пункту 2.1 которого Поставщик обязуется поставлять природный газ Покупателю, а покупатель – получать (выбирать) природный газ, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке.

Пунктом 4 настоящего договора установлено, что цена на газ на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется их регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифов на услуги по его транспортировке, в том числе в транзитном потоке, по газораспределительным сетям, установлены в порядке, определяемом Правительство Российской Федерации. Расчеты покупателем за поставляемый газ, услуги по его транспортировке, в том числе и в транзитном потоке и снабженческо-сбытовые услуги производятся ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по договору в соответствии со счетами-фактурами и авансовыми платежами в случае их наличия путем выписки платежных поручений.

Истец, во исполнение условий договора, за период декабрь 2009 года, с января по март 2010 года выполнил взятые на себя обязательства по поставке природного газа: в декабре 2009 года – 129,7 тыс. куб. м на сумму 406 089,21 руб., январе 2010 г. – 54,1 тыс. куб. м. на сумму 193 730,45 руб., феврале 2010 г. – 45,2 тыс. куб. м. на сумму 162 114,77 руб., марте 2010 г. – 10 тыс. куб. м. на сумму 35 851,35 руб., итого в объеме 239 тыс. куб. м. на общую сумму 797 785,78 руб., выставив на оплату оказанных услуг следующие счета-фактуры № 146391 от 31.12.2009 г., № 2723 от 31.01.2010 г., № 17281 от 28.02.2010 г., № 30882 от 31.03.2010 г.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.7 договора поставки природного газа 06.11.2009 г. на объекте Покупателя были произведены истцом работы по включению надземного газопровода (возобновление подачи газа). Стоимость данных работ составила 4 748, 32 руб. Истцом на оплату выполненных работ выставлена счет-фактура № СФ-78910 от 06.11.2009 г.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате поставленного газа исполнены частично, а направленная в адрес ЖСК «Меридиан-95» претензия № 12-02-10/1394 от 14.04.2010 г. о необходимости произвести оплату за поставленный газ, оставлена им без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оспариваемое решение в части отказа во взыскании задолженности за поставленный  газ в размере 105 983 руб. 28 коп. мотивировано тем, что истцом за период с декабря 2009г. по февраль 2010г. излишне выставлены ответчику счета-фактуры на указанную сумму.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано на то, что при квалификации правоотношений участников данного спора суд не обоснованно характеризовал их как вытекающие из обязательств по договорам возмездного оказания услуг, полагает, что данные договоры являются договорами поставки газа, отношения по которым регулируются статьями 506-524 ГК РФ, а также в силу п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть (трубопроводы) газом применяются правила статьей 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривает.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ЖСК «Меридиан-95», являясь управляющей организацией в жилых домах с автономными крышными котельными, выставляет гражданам затраты на производство тепловой энергии и горячей воды, поскольку полученный газ используется в качестве топлива, используемого крышной котельной при производстве тепловой энергии.

«Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 г. № 1021, устанавливают, что государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат розничные цены на газ, реализуемый населению. Под розничной ценой на газ понимается цена на газ, реализуемый населению для удовлетворения личных потребностей (пункт 2 Основных положений).

Также указанное требование установлено пунктами 1, 3, 4 Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 23.11.2004 г. № 194-э/12.

Розничные цены, устанавливаемые в соответствии с Методическими рекомендациями, применяются на объемы газа, реализуемые населению, а также жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственникам жилья и другим подобным организациям для потребления с использованием местных бытовых приборов, за исключением объемов газа, используемых для центрального отопления и на коммерческие цели (пункт 3).

В случае, если поставка газа населению осуществляется, в том числе для центрального отопления, включая потребление газа крышными и иными котельными, розничные цены применяются только на цели, указанные в п. 3, при условии наличия раздельного учета газа, используемого для центрального отопления. При этом, в случае отсутствия раздельного учета газа, розничные цены применяются на объем газа, используемый на цели, указанные в п. 3, определенный по утвержденным в установленном порядке, нормируемым удельным показателям потребления газа, с учетом перечня бытовых приборов и других характеристик газопотребления.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ЖСК не обеспечивает отопление и подачу горячей воды иным потребителям, кроме населения. Жилые дома не имеют центрального теплового пункта, предназначенного для присоединения систем теплопотребления двух и более зданий, как это предусмотрено Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 г. № 115. Также отсутствует потребление газа на коммерческие цели.

В связи, с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии  оснований для применения тарифа на газ в отношении указанных потребителей, как для промышленных предприятий отсутствуют, в связи с чем, обоснованно отказа во взыскании задолженности за поставленный газ в размере 105 983,28 руб., начисленный истцом за период с 2009г. по февраль 2010г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения оспариваемого решения в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статьям 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается, за исключением случая добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена частичная оплата задолженности, истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уменьшены и составили 339 826,66 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании 105 983,28 руб. проверен и найден обоснованным, судебная коллегия при распределении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины исходит из того, что истцом ко взысканию обоснованно заявлена сумма в размере 371 769, 34руб., без учета размера задолженности за поставленный газ, добровольно погашенной ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 9 769, 88руб., рассчитанная исходя из обоснованно заявленной суммы ко взысканию в размере 371 769, 34руб. и необоснованно заявленной суммы в размере 105 983, 28руб., и государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 38, 73 руб., рассчитанная из обжалуемой суммы основного долга и государственной пошлины по иску, подлежит взысканию с Жилищно-строительного кооператива «Меридиан-95» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов».

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2010 года по делу             № А57-7201/2010 изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Меридиан-95» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» 9 769, 88руб.  государственную пошлину по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Меридиан-95» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» 38, 73руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                               В.Б. Шалкин

 Судьи                                                                                                                О.И. Антонова

                                                                                                                      Ф.И. Тимаев