Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А12-23254/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                   Дело №   А12-23254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Никитина А.Ю.,

судей Никольского С.В., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем

судебного заседания Богатыревым А.С.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области                                  (г. Михайловка, Волгоградской области),

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2010 года о прекращении производства по делу № А12-23254/2010, судья И.С. Ламлютин,

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (г. Михайловка, Волгоградской области),

к Ведилину Виктору Андреевичу (г. Серафимович, Волгоградской области),

о взыскании 268 504, 15 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с иском к Ведилину В. А. о взыскании убытков в размере 268504,15 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2010 года, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются вступившие в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, по тем же основаниям и тому же предмету спора  - решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 01.11.2010 года по делу 2-571/10.

В апелляционной жалобе общество просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указал, что вывод суда 1 инстанции о тождестве исков, заявленных по настоящему делу и по гражданскому делу N 2-571/10, является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Усть-Медведица, ИНН 3424022331 зарегистрировано 03.10.2001 Администрацией Кумылженского района Волгоградской области по адресу: х. Краснянский, Кумылженский район, Волгоградская область.

Учредителем общества является Ведилин В. А.

В ходе хозяйственной деятельности ООО «Усть-Медведица» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом Российской Федерации,  что соответствует признакам банкротства,  регулируемым статьями  3  и  6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве).

Статья 9 Закона о банкротстве прямо указывает на обязанность руководителя (учредителя) должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно Приказу от 6 июля 1999г. № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту «бухгалтерская отчётность организации» (ПБУ 4/99) (в ред. Приказа Минфина РФ от 18.09.2006 № 115н) в строке 624 (ранее стр. 626) бухгалтерского баланса указывается сумма задолженности по налогам и сборам.

Однако учредитель (руководитель) ООО «Усть-Медведица» Ведилин В.А. не исполнил норм действующего законодательства, предписывающих руководителю (учредителю) предприятия-должника при наличии признаков банкротства самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Неприменение своевременных мер со стороны руководителя привели к неуплате (не полной уплате) налогов, образованию задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет на протяжении 3 - х месяцев, а впоследствии и к  банкротству предприятия.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд 1 инстанции установил, что решением Серафимовического районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2010 года, по гражданскому делу № 2-571/10, вступившего в законную силу, межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области в иске к Ведилину В. А. о взыскании убытков в размере 268504,15 руб., отказано.

Как видно из данного решения, в обоснование своих требований истец ссылался то, что учредителем общества с ограниченной ответственностью «Усть-Медведица» является, Ведилин В. А.

В ходе хозяйственной деятельности ООО «Усть-Медведица» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 379173 руб., что соответствует признакам банкротства, регулируемым статьями 3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Истец полагает, что наличие вины Ведилина В.А.. , как учредителя (участника) и как руководителя ООО «Усть-Медведица», в банкротстве учрежденной и возглавляемой им организации не подлежит сомнению.

Согласно Приказу от 6 июля 1999г. № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту «бухгалтерская отчётность организации» (ПБУ 4/99) (в ред. Приказа Минфина РФ от 18.09.2006 N 115н) в строке 624 (ранее стр. 626) бухгалтерского баланса указывается сумма задолженности по налогам и сборам.

Следовательно, на собраниях, проводимых согласно статьи 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не реже раза в год, Ведилин В.А. не просто был информирован, а утверждал бухгалтерскую отчетность учрежденного и возглавляемого им предприятия, соглашаясь тем самым с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет, то есть отдавал себе отчет о размере задолженности ООО «Усть-Медведица» перед бюджетной системой Российской Федерации.

Тем не менее, учредитель Ведилин В.А., не предпринимал никаких мер по разрешению сложившейся ситуации, не погашал, образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности, учрежденной и возглавляемой им организации, задолженности по налогам, и не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю или учредителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Неприменение своевременных мер со стороны учредителей (руководителя) ООО «Усть-Медведица» привели к неуплате (не полной уплате) налогов, образованию задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет на протяжении 3-х месяцев, а впоследствии и к необратимости процесса - банкротства предприятия, и, как следствие, бездействия учредителей (руководителя), подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2005 года по" делу А12-14996/05-с58 о признании должника ООО «Усть-Медведица" несостоятельным (банкротом), с применением процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением от 14.06.2005 о признании должника ООО «Усть-Медведица» банкротом.

Определением арбитражного суда от 21.06.2007г. конкурсное производство в отношении  ООО «Усть-Медведица» завершено.

В Едином государственном реестре юридических лиц 06.07.2007г. внесена запись о ликвидации  ООО «Усть-Медведица».

Сумма задолженности списана как невозможная к взысканию.

Определением арбитражного суда от 31.01.2008г. по делу № А12-14996/05-с58 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Елисеевой Екатерины Евгеньевны взысканы вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Усть-Медведица» в сумме 268504,15 руб.

Таким образом, уполномоченный орган в делах о банкротстве и процедурах банкротства понес убытки в размере 268504,15 руб. в виде оплаты расходов на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения конкурсному управляющему

Предмет исковых требований и фактические основания иска были также предметом рассмотрения Серафимовического районного суда Волгоградской области от 01 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-571/10, которым во взыскании данных расходов было отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются вступившие в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, по тем же основаниям и тому же предмету спора.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется тождество предмета, основания и сторон спора, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уже воспользовалось правом на судебную защиту, предъявив иск сначала в суд общей юрисдикции.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие тождества между предметом и основаниями исков по указанным делам проверена и не нашла своего подтверждения.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом1 инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а сумма причиненного истцу ущерба взысканию с Российской Федерации  в лице министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2010  года по делу № А12-23254/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 С.В. Никольский

Н.А. Клочкова