Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А12-17565/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств на общую сумму 400000 руб. в качестве аванса по договору от 29 августа 2008 года № 93. Подрядчик не представил доказательства выполнения работ в установленный договором срок на сумму, перечисленную заказчиком в качестве аванса, либо возврата истцу денежных средств в размере 400000 руб.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать от исполнителя передачи результатов выполненных работ, поскольку оплата по договору в полном объеме не произведена отклоняется.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу пункта 1 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение конструкторских и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

     На основании положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

     Факт неисполнения подрядчиком обязательств по договору от 29 августа 2008 года              № 93 в сроки, определенные его условиями, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

     При нарушении конечного срока выполнения работ при утрате интереса, заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, что вытекает из пункта 2 статьи 405 и пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

     Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В связи с тем, что подрядчик существенно нарушил окончательные сроки выполнения работ, предусмотренные договором от 29 августа 2008 года № 93, заказчик утратил интерес к результату работ, воспользовавшись правом, установленным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора (претензии от 21 января 2009 года и от 16 марта 2009 года).

     В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).    

     Рабочий проект «Расширение системы газопотребления общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-I» по ул. Костюченко, 8, п. Водстрой Тракторозаводского района г. Волгограда» датирован подрядчиком 2009 годом, необходимые согласования производились с 1 июля 2009 года по 20 ноября 2009 года.

     Из системного толкования положений статей 720, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     В материалах дела отсутствуют доказательства, что исполнитель направлял заказчику акты о приемке выполненных работ или готовую проектно-техническую документацию до 27 октября 2010 года, иным образом уведомлял заказчика о готовности комплекта проектной документации.

     Копия рабочего проекта была представлена ответчиком и приобщена к материалам дела при рассмотрении дела в суде перовой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 27 октября 2010 года.   

     Истец был лишен возможности осмотреть, проверить на предмет наличия недостатков и отступлений от договора, ухудшающих результат работы, и принять выполненные подрядчиком проектные работы  по договору от 29 августа 2008 года № 93. 

     В то же время к рабочему проекту (том 1) приложены технические условия на газоснабжение (т. 1, л.д. 81), в соответствии с которыми производились проектные работы. Технические условия, выданные открытым акционерным обществом «Волгоградгоргаз» обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1»                     12 сентября 2008 года, действительны 2 года. Во исполнение обязательств по договору от 29 августа 2008 года  № 93 технические условия переданы исполнителю, последний представил проектную документацию  в суд первой инстанции 27 октября 2010 года, т.е. после истечения срока действия технических условий, что ставит под сомнение возможность использования данного комплекта проектной документации.

     Неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств является основанием для возврата денежных средств, перечисленных исполнителю в качестве предварительной оплаты.

     Поскольку в установленный договором от 29 августа 2008 года № 93 срок полученные от истца денежные средства исполнителем не освоены, не исполнены обязательства, предусмотренные условиями договора, отказ истца от исполнения названного договора является правомерным, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 400000 руб., перечисленных в качестве аванса по договору.

     Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  400000 руб.

     Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами.

     В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

     Истец начислил ответчику проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 61913 руб. 89 коп. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,75 % годовых (на день предъявления иска) за период с 3 сентября 2008 года по 1 сентября 2010 года.

     Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении или неправильном применении норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Ошибочные выводы суда первой инстанции о незаключенности договора от 29 августа 2008 года № 93 не привели к принятию неправильного решения.

     Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права при разрешении спора.

     Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

     При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

     Ответчик не представил доказательства ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, что отражено в протоколах судебных заседаний от 4 октября 2010 года, от                      27 октября 2010 года, т.е. о начавшемся процессе ответчик извещен надлежащим образом.

     В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

     Суд правомерно отклонил  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эколо РС-К» об отложении рассмотрения дела, поскольку ответчик не обосновал  необходимость участия в судебном разбирательстве именно представителя                         Бондаревой И.А., почему не может быть направлен другой представитель, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие, дополнительные доказательства по делу им не представлялись.

     Таким образом, неудовлетворенное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

     К апелляционной жалобе ответчик не приложил дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по обстоятельствам, не зависящим от стороны.

     Ходатайство о вызове в качестве свидетелей юриста (Киреевой И.Н.) и главного энергетика (Ситович А.И.) общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-I», технического директора (Алексеевой Ю.А.) и инженера по разработке проекта  (Лихолетовой Л.В.) общества с ограниченной ответственностью «Эколо РС-К» ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, о чем указано в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции не заявлено.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года                № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 1 декабря 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                   № А12-17565/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколо РС-К» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда