Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А12-1322/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

17 февраля 2011 года                                                                   Дело № А12-1322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  – Коновалова А.П., доверенность от 26.11.2010,

от комитета земельных ресурсов администрации Волгограда – не явился, извещен надлежащим образом,

от комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгоградской области – не явился, извещен надлежащим образом,

от администрации Ворошиловского района г. Волгограда – не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башня»

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от  08 декабря 2010  года по делу № А12-1322/2010, судья Калашникова О.И.,

по иску  Администрации Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью «Башня»

третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре  администрации Волгоградской области, Администрации Ворошиловского района г. Волгограда, Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башня» (далее - ответчик) о сносе капитального строения - кафе площадью 56,9 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: г.Волгоград, ул. Ковровская, 25, а также с требованием о приведении земельного участка в пригодное для использования состояние.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2010 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Башня» снести здание площадью по наружному обмеру 56,9 кв.м, инвентарный номер - 001265, кадастровый номер - 34 34 05 000 000 001265 0000, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. Ковровская, 25. В удовлетворении требования о приведении земельного участка в пригодное для использования состояние отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из смысла апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период 1999-2003 г.г. ответчиком проведена реконструкция ранее существовавшего по адресу: г. Волгоград, ул. Ковровская, 25 сооружения, представляющего собой полуразрушенное здание без крыши.

Факт проведения реконструкции ранее существовавшего сооружения подтверждается представленным ответчиком письмом администрации Ворошиловского района г. Волгограда от 06.12.1999 № 01-19-2115, генпланом земельного участка (том 2, л. д. 31-33).

Реконструкция сооружения, фактически представляющая собой строительство нового капитального объекта, завершена до 01.09.2003 года, что подтверждается актом «приемки в эксплуатацию временного объекта» (том 2 л. д. 38).

Площадь возведенного в 2003 году ответчиком здания по наружному обмеру составляет 56,9 кв.м.

В период с 2002 года по 2007 год с ответчиком были подписаны несколько краткосрочных договоров аренды. Последний договор аренды пролонгирован на неопределенный срок.

О подписании договора аренды от 05.06.2002 года свидетельствует письмо МУП «ВМБТИ» и постановление администрации Ворошиловского района Волгограда от 29.04.2002 № 487.

Из договора от 06.04.2004 № 53 следует, что земельный участок предоставлен «для размещения и эксплуатации павильона кафе - закусочной», то есть данный договор не предполагал возведения на данном участке капитального объекта недвижимости.

Истец, полагая, что созданный ответчиком объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части сноса самовольной постройки, правомерно руководствовался следующим.

Поскольку земельный участок, указанный в договорах аренды (в постановлении 29.04.2002 № 487 и в договоре аренды от 06.04.2004 № 53 - площадью 30 кв.м., в договоре аренды от 27.06.2007 № 5/58 - площадью 66 кв.м.) до настоящего времени не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договоров аренды земельного участка в связи с неопределением объекта аренды.

Тот факт, что здание кафе площадью 56,9 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Ковровская, 25, является объектом недвижимого имущества, подтверждается указанными в техническом паспорте техническими характеристиками здания (бетонный ленточный фундамент, кирпичные стены и др.).

Таким образом, в результате проведения ответчиком реконструкции вместо ранее существовавшего сооружения создан новый объект недвижимости с другими характеристиками и площадью.

В соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возникновения права собственности на самовольную постройку, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на перепланировку и переустройство недвижимого имущества, в результате которых новый объект недвижимости не создан.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку ответчик произвел строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, то спорное недвижимое имущество представляет собой самовольную постройку.

При этом акт приемки в эксплуатацию от 05.10.2003 не свидетельствует о легализации самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Истец, являясь распорядителем земельного участка и органом местного самоуправления, уполномоченным выдавать разрешения на строительство, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о ее сносе.

В пункте 28 Постановления № 10/22 указано, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судом первой инстанции установлено, что возведенное ответчиком здание кафе не может быть приведено в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о сносе самовольной постройки.

Из апелляционной жалобы следует, что в остальной части решение суда первой инстанции ответчик не обжалует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2010 года по делу № А12-1322/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                       О.И. Антонова

В.Б. Шалкин