Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А12-15143/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

17 февраля 2011 года                                                                   Дело № А12-15143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц  - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградэлектротранс»

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2010 года по делу № А12-15143/2010, судья Машлыкин А.П.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Волгоградэлектротранс»

к  муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда

третьи лица: Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Глухов Г.Г.,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградэлектротранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» Ворошиловского района г. Волгограда (далее - ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать недействительной сделку по отказу от права хозяйственного ведения муниципальным имуществом ответчика, оформленную посредством письма директора от 25.12.2003 г. № 1255, направленного в адрес Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2010 г. по делу № А12-15143/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2005 г. ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Имущество за ответчиком было закреплено на праве хозяйственного ведения.

В письме от 25.12.2003г. № 1255 в адрес Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда директор ответчика просит в целях обеспечения более эффективного и рационального использования муниципального имущества, обеспечения его своевременного воспроизводства, повышения надежности теплоснабжения принять в муниципальную имущественную казну Волгограда имущество, находящееся в хозяйственном ведении ответчика согласно приложения.

Постановлением Администрации Волгограда от 05.03.2004г. № 241 из хозяйственного ведения ответчика изъято муниципальное имущество согласно приложению.

Из названного приложения видно, что из хозяйственного ведения ответчика изъято недвижимое и движимое имущество.

Истец является конкурсным кредитором ответчика и, считая, что отказ от имущества, оформленный посредством письма от 25.12.2003г. № 1255 является ничтожной сделкой, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2005г. по делу № А12-14018/2004-с37 первому заместителю прокурора Волгоградской области отказано в удовлетворении требований о признании недействительными постановления Администрации Волгограда «О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны» от 05.0.2004г. № 241, «О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда» от 05.03.2004г. № 242 и распоряжения Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества» от 19.03.2004г. № 876р.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений Главы 19 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право хозяйственного ведения является ограниченным вещным правом.

В силу п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Отказ от имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения, представляет собой сделку, что также подтверждается и правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18.11.2008 г. № 10984/08.

 Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, исходил из одностороннего характера оспариваемой сделки.

Однако с этим нельзя согласиться в силу следующего.

Как следует из ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление , изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Отказ от права хозяйственного ведения на имущество предполагает согласие собственника этого имущества принять его, что свидетельствует о двухстороннем характере сделки.

Материалами дела также подтверждается двухсторонний характер оспариваемой сделки.

После письма от 25.12.2003г. № 1255 директора ответчика Администрацией Волгограда было принято постановление от 05.03.2004 г. № 241, в котором администрация выражала свое согласие на принятие имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда.

Поскольку сделка является двухсторонней, то требования о признании ее недействительной должны быть предъявлены к сторонам сделки.

Истец, настаивая на одностороннем характере сделке, сознательно не привлек в качестве ответчика Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Истец не воспользовался своим правом в порядке ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на привлечение к участию в деле второго ответчика. Риск неблагоприятных последствий не совершения процессуального действия, в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, не совершившей данное действие.

Департамент муниципального имущества был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и заявлял о пропуске срока исковой давности.

Однако, поскольку он не был привлечен в качестве ответчика его заявление не было рассмотрено по существу.

Непривлечение второй стороны по сделке не позволяет суду признать  сделку недействительной.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2010 года по делу № А12-15143/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                       О.И. Антонова

В.Б. Шалкин