Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А57-15925/08. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-15925/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шалкина В.Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Галиос» - Шамакин Д.Е., по доверенности от 08.02.2011 года, выдана сроком на три года,

от ООО «Компания АЛС и ТЕК» - Вильдина Р.Г., по доверенности № 36 от 20.04.2010 года, выдана сроком на три года.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания АЛС И ТЕК» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2010 года по делу № А57-15925/08, судья Н.В. Павлова,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галиос» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 579335 руб. 40 коп. по делу № А57-15925/08

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галиос»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЕК»

о взыскании задолженности по договору от 5 марта 2007 года № 1/07 в сумме 601090 руб. и 123281 руб. 60 коп. задолженности за проезд и размещение согласно дополнительного соглашения от 10 марта 2007 года к договору от 5 марта 2007 года № 1/07

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЕК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Галиос»

о взыскании убытков в размере 331477 руб. 65 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8129 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Галиос» (далее ООО «Галиос»), г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЕК» (далее ООО «Компания АЛС и ТЕК»), г. Саратов о взыскании, с учетом уточнения от 16.09.2008 г., задолженности по договору от 05.03.07 г. № 1/07 в сумме 601 090 руб. и 123 281 руб. 60 коп. задолженности за проезд и размещение согласно дополнительного соглашения от 10.03.07 г. к договору от 05.03.07 г. № 1/07.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2009 г., оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ООО «Галиос», г. Москва были удовлетворены, взысканы с ООО «Компания АЛС и ТЕК», г. Саратов в пользу ООО «Галиос», г. Москва задолженность по договору от 05.03.07 г. № 1/07 в сумме 601 090 руб., задолженность за проезд и размещение согласно дополнительного соглашения от 10.03.07 г. к договору от 05.03.07 г. № 1/07 в сумме 123 281 руб. 60 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 12 510 руб. 90 коп.

В удовлетворении встречного искового требования ООО «Компания АЛС и ТЕК», г. Саратов о взыскании убытков в размере 331 477 руб. 65 коп. было отказано.

01.09.2010 г. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление истца ООО «Галиос», г. Москва о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 579 335 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 23 ноября 2010г. с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «АЛС и ТЕК», г. Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Галиос», г. Москва взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 409 335 руб. 40 коп. В остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Галиос», г. Москва отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в заявлении о возмещении судебных расходов заявитель просит взыскать расходы, понесенные им на оплату услуг представителей в размере 240 000руб. при рассмотрении настоящего дела  в соответствии с договором б/н от 30.05.2008 г. об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «Галиос» (Заказчик) и ООО «Юридическое сопровождение» (Исполнитель) с учетом дополнительных соглашений к указанному договору № 1 от 04.02.2009 г., № 2 от 18.09.2009 г. и № 3 от 30.03.2010 г., а также расходы на оплату суточных, стоимости проезда и проживания представителей в размере – 339 335 руб. 40 коп, а всего на сумму 579 335 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела копии и подлинники железнодорожных билетов, авиабилетов, квитанции за проживание в гостиницах, командировочные удостоверения и иные документы на сумму 339 335 руб. 70 коп. заявление в указанной части удовлетворил в полном объеме. Вместе с тем, установив, что рассматриваемое дело не относится к категории повышенной сложности, требования о взыскании расходов по договору оказания юридических услуг б/н от 30.05.2008 г. в размере 240 000руб., связанных с предательством в судах трех инстанций удовлетворил в сумме 70 000руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Как следует из материалов дела, между ООО «Галиос» (Заказчик) и ООО «Юридическое сопровождение» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 30.05.2008г., согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать Заказчику юридические услуги, возникшие по вопросу исполнения сторон обязательств по договору № 1/07 на выполнение опытно-конструкторских работ, заключенного между ООО «Галиос» и ООО «АЛС и ТЕК» 05.03.2007 года (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2007 г.); акт сдачи выполненных работ от 16.04.2010 г.

Пунктом 2.3. указанного договора об оказании юридических услуг установлено, что представителями Заказчика, от стороны Исполнителя, по настоящему договору являются: Богданова Ольга Геннадьевна, Шамакин Дмитрий Евгеньевич, Филиппова Ирина Николаевна. Заказчик оставляет за собой право на участие в суде представителей Заказчика. От участия в судебных процессах представителей Заказчика стоимость не изменяется.

Согласно п. 3.3. указанного договора об оказании юридических услуг оплата необходимых справок, сборов и пошлин, транспортные расходы, расходы по оплате услуг гостиницы, в полном объеме ложится на Заказчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Материалами дела установлено, что истцом в подтверждение факта понесенных им расходов представлено: платежные поручения по оплате за юридические услуги согласно акта выполненных работ от 16.04.2010 г. № 191 от 29.06.2010 г. на сумму 50 000 руб., № 200 от 12.07.2010 г. на сумму 70 000 руб., № 240 от 30.07.2010 г. на сумму 70 000 руб., № 255 от 11.08.2010 г. на сумму 50 000 руб., а всего на сумму 240 000 руб.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В материалах дела имеется прайс-лист Коллегии адвокатов Саратовской области «АДВОКАТ» о размере вознаграждения за оказание юридической помощи, который подтверждает чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката.

Учитывая, что положение статьи о разумности предела судебных издержек закрепленных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочной категорией и применяются по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной  в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, связанной с оплатой услуг представителей.

В силу изложенных обстоятельств, возражения истца о необоснованности снижения указанной суммы судебной коллегией отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, также находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 339 335 руб. 40 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно привлек к участию в деле нескольких представителей судебной коллегией отклоняется, поскольку привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 9 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика, нашедший свое отражение в апелляционной жалобе о том, что истцом необоснованно превышены нормы суточных по сравнению с установленными нормами командировочных расходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 729 (100руб. в день).

Согласно подпункту б) пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" размер суточных за каждый день нахождения в командировке составляет 100 рублей.

В указанном постановлении Правительства Российской Федерации определены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 3 указанного постановления определено, что установленные размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, но не ограничивают величину производимых работникам выплат, если они согласованы с работодателем.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 5 ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации в соответствии с учетной политикой, принятой в организации, исходя из структуры, отрасли и других особенностей деятельности предприятия.

Из материалов дела следует, что суточные выплачиваемые сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Галиос» составляют 700руб. в день.

Таким образом, изложенные правовые нормы, а также то, что организация истца не относится к бюджетной заявленные ко взысканию суточные в размере 700руб. за каждый день правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчика о том, что расходы заявителя на авиаперелеты представителей