Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А12-19955/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-19955/2010

17 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2010 года

по делу № А12-19955/2010 (судья Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бирюковой Елены Юрьевны

к управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области

о признании недействительным требования от 19.03.2010 № 377 об уплате недоимки по страховым взносам и пеням,

                                                               УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Бирюкова Елена Юрьевна (далее по тексту – ИП Бирюкова Е.Ю., предприниматель, заявитель) с заявлением к управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области (далее по тексту – УПФР в г. Волжском Волгоградской области, пенсионный орган) о признании недействительным требования от 19.03.2010 № 377 об уплате недоимки по страховым взносам и пеням; о признании права не уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование до достижения ребенком возраста полутора лет.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2010 требования истца удовлетворены частично, и спорное требование пенсионного органа признано недействительным. Суд обязал УПФР в г. Волжском Волгоградской области устранить допущенные наруше­ния прав и законных интересов предпринимателя заявителя. Кроме того, с УПФР в г. Волжском Волгоградской области в пользу ИП Бирюковой Е.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено.

Пенсионный орган, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 90573 9, 90574 6. Предпринимателем заявлено ходатайство, удовлетворенное судом, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бирюкова Е.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального пред­принимателя 14 сентября 2000 года.

Заявитель не осуществлял предпринимательской деятельности во втором полугодии 2009 года в связи с рождением ребенка 24 июня 2009 года, в связи с чем, Бирюкова Е.Ю. не уплачивала страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за этот период.

УПФР в г. Волжском Волгоградской области 19 марта 2010 года в адрес ИП Бирюковой Е.Ю. направило требование № 377, в котором предложило в срок до 04.04.2010 уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 2850 рублей, в том числе, на страховую часть трудовой пенсии – 2425 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии – 425 рублей, а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 64 рублей, в том числе, на страховую часть трудовой пенсии – 54 рубля, на накопительную часть – 10 рублей.

Не согласившись с указанным требованием, ИП Бирюкова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, исходил из отсутствия обязанности страхова­телей уплачивать фиксированный платеж за период, в течение которого ими не осуществлялась соответствующая деятель­ность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №167-ФЗ) индивидуальный предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователь - индивидуальный предприниматель - обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.

Из буквального толкования статьи 28 Федерального закона № 167-ФЗ и положений вышеназванных норм следует, что фиксированный платеж на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем в определении от 12.05.2005 № 182-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил конституционно-правовой смысл этих положений, выявленный в их взаимосвязи с иными нормами Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и месте в системе действующего пенсионного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности засчитывается, в частности, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2005 № 182-О, статья 11 Федерального закона № 173-ФЗ не делает каких-либо исключений в отношении лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 № 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ.

Нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.05.2005 № 182-О, не предполагают взимания с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Конституционно-правовой смысл пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», выявленный в указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.

Согласно статье 79 названного Федерального конституционного закона определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 182-О вступило в силу немедленно после его провозглашения, следовательно, с этой даты подлежит применению при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который орган Пенсионного фонда Российской Федерации произвел начисление страховых взносов.

Из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель не осуществляла предпринимательскую деятельность во втором полугодии 2009 года в связи с рождением ребенка 24.06.2009.

В подтверждение факта не осуществления предпринимательской деятельности во втором полугодии 2009 года в связи с уходом за ребенком ИП Бирюковой Е.Ю. представлены в суд следующие документы:

- налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2009 года с нулевыми показателями;

- свидетельство о рождении ребенка от 07.07.2009,

- справка о том, что супруг Бирюков А.А. работает водителем в Волжском политехническом институте (филиал) ВолгГТУ с 2002 года.

- справка Территориального управления по г. Волжскому Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области от 26.10.2010 № 105/Д о том, что Бирюкова Е.Ю. является получателем ежемесячного пособия на детей и относится к категории малообеспеченной семьи (листы дела 15, 20-29).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 № 582 утверждены Правила уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил после вынесения определения Конституционного Суда Россий­ской Федерации от 12.05.2005 № 182-О, фиксированный платеж не уплачивается страхова­телями за период, в течение которого ими не осуществлялась соответствующая деятель­ность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

При этом обязанность предпринимателей предоставлять в управление Пенсионного фонда судебное решение для подтверждения факта отсутствия предпринимательской деятельности Правилами не предусмотрена.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ пенсионным органом не представлено доказательств того, что Бирюкова Е.Ю. во втором полугодии 2009 года осуществляла предпринимательскую деятельность и являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за во второе полугодии 2009 года, в связи с чем, требование УПФР в г. Волжском Волгоградской области об уплате недоимки по страховым взносам и пеням является необоснованным.

На основании изложенного суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным спорного требования пенсионного органа как противоречащего правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 182-О.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка УПФР в г. Волжском Волгоградской области на то, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ оно освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание с пенсионного органа государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и пенсионные органы.

Освобождение пенсионного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные предпринимателем требования частично удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с УПФР в г. Волжском Волгоградской области в пользу ИП Бирюковой Е.Ю. сумму уплаченной ею при обращении в суд государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба пенсионного органа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2010 по делу       № А12-19955/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                     О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                    Н.В. Луговской

                                                                                                                               С.А. Кузьмичев