Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А12-19147/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-19147/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В.,  Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2011  по делу № А12-19147/2010 (судья Пильник С.Г.) 

по иску индивидуального предпринимателя Осиповой Натальи Николаевны (г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу «Альтернатива»  (г. Калач-на-Дону Волгоградской области),

третье лицо: Управление федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:      

Индивидуальный предприниматель Осипова Наталья Николаевна обратилась в арбитражный суд волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «альтернатива» (далее ООО «Альтернатива») о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 556,25 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2008 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ОАО «Альтернатива» в пользу индивидуального предпринимателя Осиповой Н.Н. взыскано 650 000 руб. Кроме того, суд обязал индивидуального предпринимателя Осипову Н.Н. возвратить ОАО «Альтернатива» здание склада площадью 1083,8 кв.м., здание склада площадью 49,8 кв.м., ограждение-забор кирпичный длиной 248,7 кв.м., дизельная колонка 2 штуки, бензоколонка 2 штуки, ёмкости 3 штуки, находящиеся по адресу: Волгоградская область, город Калач-на-Дону, ул.Кирова, д.37. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

12.01.2011 индивидуальный предприниматель Осипова Н.Н. обратилась с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на земельный участок с объектами недвижимого имущества (здания и строения), расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Калач-на-Дону, ул.Кирова, 37, кадастровый номер 34:09:02 10 14:29, принадлежащие ОАО «Альтернатива» на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2011 заявление  индивидуального предпринимателя Осиповой Н.Н. оставлено без удовлетворения.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Осипова Н.Н.  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, приняв заявленные обеспечительным меры.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Представители  сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами  3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

По смыслу названных норм процессуального закона обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что доказательств наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт заявитель не представил, как и не представил надлежащих доказательств необходимости и достаточности применения заявленной обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

 Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соблюдать обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Как следует из материалов дела, заявитель не представила суду первой инстанции  каких-либо доказательств совершения действий со стороны ОАО «Альтернатива», направленных на отчуждение или обременение правами третьих лиц имущества, ни приложенные к заявлению об обеспечении исполнения судебного акта документы, ни материалы дела, не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Осиповой Н.Н. об обеспечении исполнения судебного акта от 14.12.2010 по настоящему делу.

Кроме того, апелляционной инстанцией учитывается то обстоятельство, что решение суда первой инстанции от 14.12.2010, об обеспечении которого заявлял истец,  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, в иске отказано.  Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2010.

 Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2011 года  по делу № А12-19147/2010 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                               О. В. Грабко    

                                                                                                          В. Б. Шалкин