Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А06-5495/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А06-5495/2010

«17» февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Почивалова А.С., г. Астрахань

на решение арбитражного суда Астраханской области от «08» декабря 2010 года по делу № А06-5495/2010 (судья Т.С. Гущина)

по заявлению ИП Почивалова А.С., г. Астрахань

к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани,

о признании недействительным решения в части доначсиления НДС

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился ИП Почивалов А.С. с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения № 13-32/1 от 04.05.2010г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение № 13-32/1 от 04.05.2010г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 335.499 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 27.776 рублей, единого социального налога в сумме 31.891 рубль, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога и начислению пеней, привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2010 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, а именно уменьшена сумма штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в качестве налогоплательщика до 9.390,22 рублей и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу до 2.032,20 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворенных требований о признании недействительным решение инспекции №13-31/1 от 04.05.2010г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 335 499 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, По результатам проверки составлен акт № 13-32/3 от 29.03.2010г. и принято решение № 13-32/1 от 04.05.2010г., которым индивидуальный предприниматель Почивалов А.С. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в качестве налогоплательщика в виде штрафа в сумме 52.415,33 рублей, в качестве налогового агента в виде штрафа в сумме 5.022,96 рублей, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 16.593,20 рублей, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 10.183 рубля, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008г. как налогоплательщик в виде штрафа в сумме 93.902,20 рублей, как налогового агента в виде штрафа в сумме 8.821,88 рублей, за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2008 год в виде штрафа в сумме 28.180,60 рублей и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и иных сведений для осуществления налогового контроля в виде штрафа в сумме 750 рублей.

Предложено    уплатить    недоимку    по доначисленным   налогам: налогу   на добавленную стоимость в качестве налогоплательщика в сумме 335.499 рублей, в качестве налогового агента в сумме 32.212 рублей; налогу на доходы физических лиц в сумме 97.271 рубль, единому социальному налогу в сумме 60.709 рублей.

Также исчислена пеня по налогу на добавленную стоимость налогоплательщика в размере 99.414 рублей, налогового агента в размере 11.044,37 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 6.268,45 рублей, единому социальному налогу в размере 3.499,43 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области № 156-Н от 12.07.2010г. решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 13-32/1 от 04.05.2010г. изменено путем уменьшения доначисления налога на доходы физических лиц на сумму 69.495 рублей, единого социального налога на сумму 28.818 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 51.065,25 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 375 рублей, а также соответствующих сумм пени.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что решение № 13-32/1 от 04.05.2010г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 335.499 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций не противоречит требованиям закона.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.5 статьи 268 АПК РФ В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 Кодекса).

В апелляционной жалобе довод предпринимателя о том, что поскольку он на цену товара не добавлял налог на добавленную стоимость, то и не должен уплачивать налог на добавленную стоимость в бюджет является необоснованным и противоречит вышеуказанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а также подпунктам 1,4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговым кодексом РФ установлены налоговые ставки по НДС в размере 10 и 18% (п. п. 2, 3 ст. 164). Расчетные ставки в размере 10/110 и 18/118 применяются:

- при получении денежных средств, связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) в соответствии со ст. 162 НК РФ;

- при получении оплаты или частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

- при передаче имущественных прав (п. п. 2 - 4 ст. 155 НК РФ);

- при удержании налога налоговыми агентами (п. п. 1 - 3 ст. 161 НК РФ);

- в иных случаях, предусмотренных п. 4 ст. 164 НК РФ, когда в соответствии с НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом.

Таким образом, НК РФ не содержит положений позволяющих определять суммы НДС расчетным методом при ошибочной реализации товаров по цене без НДС. Налог в этом случае исчисляется в обычном порядке: цена товара (без НДС) умножается на ставку налога (ст. ст. 154 - 159, 162, п. 1 ст. 166 НК РФ). Исчисленная в соответствии с указанными правилами сумма налога подлежит уплате в бюджет за счет собственных средств (п. 1 ст. 8 НК РФ, п. 2 мотивировочной части Определения КС РФ от 12.05.2005 N 167-О).

Так как налогоплательщиком НДС в счетах-фактурах не выделялся, налоговым органом правомерно был начислен НДС сверх стоимости 18 процентов. Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель, реализовывая товары без учета НДС, в спорный период налоговую базу должен был определять в порядке, установленном пунктом 1 статьи 154 НК РФ, согласно которой налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров с применением ставки налога 18 процентов.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем в нарушение указанной нормы АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от  «08» декабря 2010 года по делу № А06-5495/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Почивалова А.С., г. Астрахань без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий