Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А06-5346/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А06-5346/2010                 17 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Тимаева Ф.И.,

судей – Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии  в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Писарева Н.А., доверенность от 07.02.2011 № 33,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой  осетр»

на решение Арбитражного суда Астраханской области  от 30 ноября 2010 года по делу № А06-5346/2010, судья Морозова Т.Ю.,

по иску  Администрации муниципального образования «Маячнинский сельсовет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой  осетр»

о взыскании 445000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования «Маячнинский сельсовет» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой осетр» (далее – ответчик) о взыскании 445000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2010 года по делу № А06-5346/2010 отменить.

Ответчик считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2009 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был подписан муниципальный контракт № 1 «по приобретению ТХ буксир для нужд муниципального образования «Маячнинский сельсовет», в соответствии с п. 1.1. которого поставщик продает в целом, а заказчик обязуется принять и оплатить в целом следующее имущество: буксир теплоход «Киев».

Согласно пункту 1.3 контракта цена имущества по настоящему контракту составляет 445 000 руб.

Истец платежным поручением № 40994 от 29.12.2009 г. оплатил ответчику 445000 руб. по муниципальному контракту № 1 от 25.12.2009 г.

Поскольку при совершении сделки от 25.12.2010 г. не были предоставлены соответствующие документы на буксирный теплоход «Киев», что препятствовало проведению государственной регистрации муниципального контракта, стороны 27.04.2010 г. подписали соглашение № 1, по которому стороны по взаимному соглашению признали муниципальный контракт от 25 декабря 2009 года незаключенным.

Согласно пункту 2 соглашения № 1 истец обязался в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения передать ответчику буксирный теплоход «Киев».

В соответствии с п. 3 соглашения № 1 ответчик принял на себя обязательства до 30 июня 2010 года перечислить денежные средства в сумме 445000 руб., поступившие на расчетный счет ответчика согласно платежного поручения № 40994 от 29.12.2009 г. на приобретение буксирного теплохода «Киев».

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы ответчика о возможности исполнения муниципального контракта от 25.12.2009 г. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как, заключая соглашение № 1, стороны выразили волю на  расторжение муниципального контракта от 25.12.2009 г.

Как следует из гарантийного письма исх. № 103 от 25.12.2009 г. (л.д. 8) теплоход в фактическое пользование истцу не передавался и оставался в распоряжении ответчика.

Ответчик по соглашению № 1 принял на себя обязательство по перечислению 445000 руб. истцу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ответчиком истцу указанной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В суде первой инстанции ответчик по существу не возражал по поводу отсутствия договорных отношений по передаче теплохода.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчику при обращении в суд с апелляционной жалобой определением от 19.01.2011 г. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу того, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2010 года по делу № А06-5346/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой  осетр» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

В.Б. Шалкин