Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А06-4820/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А06-4820/2010

17 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Тимаева Ф.И.,

судей –  Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Сироткина Н.Н., доверенность от 08.09.2010, Понамарев В.И., доверенность от 08.09.2010,

от ответчика -  не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2010 года по делу № А06-4820/2010, судья Баскакова И.Ю.,

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Домострой»

к Муниципальному учреждению «Центр культуры и досуга «Юность»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Альянс»

о признании размещенного муниципального заказа-запроса котировок и заключённого по итогам размещенного заказа муниципального контракта недействительными,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Общество    с ограниченной ответственностью  «Домострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Муниципальному учреждению «Центр культуры и досуга «Юность» (далее – ответчик) о признании размещенного муниципального заказа - запроса котировок на текущий ремонт кинотеатра «Юность» и заключенного по итогам размещенного заказа муниципального контракта недействительными.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2010 года по делу № А06-4820/2010 отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.07.2010 г. на официальном сайте в сети Интернет http://www.znamensk.astranet.ru ответчиком было опубликовано извещение о проведении запроса котировок на текущий ремонт кинотеатра «Юность» на работы по замене наружных, металлических оконных рам на пластиковые стеклоблоки на левой и правой стенах кинотеатра «Юность» с установлением максимальной цены контракта в сумме 500000 руб.

В п. 3 данного извещения указано: котировочная заявка подается участником размещения заказа муниципальному заказчику в письменной форме или в форме электронного документа (в соответствии с Федеральным Законом от 10.01.2002 г. № 1-ФЗ «Об электронно-цифровой подписи») в срок, указанный в п.7 настоящего извещения о проведении запроса котировок.

В п. 4 извещения о проведении запроса котировок указано - «Текущий ремонт кинотеатра «Юность» - замена наружных, металлических оконных рам на пластиковые стеклоблоки на левой и правой стенах кинотеатра «Юность». В этом же пункте Извещения указаны требования к техническим характеристикам.

В п. 5 Извещения определен срок проведения ремонта - до 27 сентября 2010 г., в п. 6 максимальная цена контракта - 500000 руб.

Согласно протокола № 4 от 27 июля 2010 года победителем запроса котировок было признано ООО «Торгово-строительная компания «Альянс», с которым был заключен Муниципальный контракт № 2 от 09 августа 2010 г.

Протоколом № 4 от 27 июля 2010 г. рассмотрения и оценки котировочных заявок конкурсной комиссией котировочная заявка истца отклонена в связи с ее несоответствием требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

ООО «Домострой», считая, что его право на участие в размещении заказов было нарушено котировочной комиссией, необоснованно отклонившей его котировочную заявку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ФЗ  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу ч. 2 ст. 45 ФЗ  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 названного Закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ФЗ  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Из представленной в материалы дела котировки истца следует, что в ней нет указания на наименование, характеристику и объемы выполняемых работ. В пункте «срок выполнения работ» истец указал «до 30 сентября 2010 г.», что противоречит п. 5 извещения от 14.07.2010 г.

В соответствии с п. 4 ст. 43 ФЗ  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» такие сведения как наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг являются необходимыми, которые указываются в извещении о проведении запроса котировок в силу названных выше статей Закона № 94-ФЗ.

Согласно ст. 44 ФЗ  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная заявка должна содержать следующие сведения: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Таким образом, котировка истца не соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок от 14.07.2010 г. и ст. 44 ФЗ  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

Поскольку, поданная истцом котировка не соответствовала требованиям, установленным ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что котировочная комиссия обоснованно отклонила котировку истца.

При этом доводы истца о том, что котировки других участников не соответствовали требованиям извещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что именно котировка истца не соответствовала требованиям извещения от 14.07.2010 г.

Судебной коллегией также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы от отсутствии формы котировочной заявки, поскольку требования, предъявляемые к котировочной заявке, установлены ст. 44 ФЗ № 94-ФЗ. Котировка истца данным требованиям не соответствовала.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав истца, так как муниципальный контракт, заключенный по итогам размещения муниципального заказа фактически исполнен, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.09.2010г., подписанным ответчиком и ООО «Торгово-строительная компания «Альянс».

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2010 года по делу № А06-4820/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий                                                                   Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                  О.И. Антонова

В.Б. Шалкин