Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А12-17816/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-17816/2010

«17» февраля  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №10 по  Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «29» ноября 2010 года по делу № А12-17816/2010 (судья А.Е.Акимова)

по заявлению  ИП Читаловой Н.И., г. Волгоград,

к  Межрайонной ИФНС России №10 по  Волгоградской области, УФНС по Волгоградской области,

третье лицо: Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась ИП Читалова Н.И. с заявлением о признании недействительными: решение Межрайонной ИФНС России по Волгоградской области № 10 по Волгоградской области о привлечении к ответственности № 17-07/2327 от 17.06.2010, решение УФНС России по Волгоградской области от 15.07.2010 № 497, а также взыскать судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области о привлечении к ответственности № 17-07/2327 от 17.06.2010, решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.07.2010 № 497, взыскано с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Читаловой Натальи Ивановны государственная пошлина в сумме 400 рублей. И судебные расходы на оплату услуг представителя по 12.500 руб. с каждого.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о  том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Читаловой Н.И. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 17-07/14047 от 29.04.2010 и принято решение от 17.06.2010 № 17-07/2327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 123 НК РФ, налоговый орган установил неисполнение предпринимателем обязанностей налогового агента по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с суммы арендной платы, в связи, с чем ИП Читалова Н.И. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 24 896 рублей за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить неперечисленный налог на добавленную стоимость в сумме 124 479 рублей и пени в сумме 3 749 рублей 24 копейки.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением от 15.07.2010 № 497 решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 17.06.2010 № 17-07/2327 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании решений налоговых органов незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что обязанность по уплате налога в бюджет у предпринимателя отсутствует.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что между ДМИ администрации г. Волгограда и ИП Читаловой Н.И. заключен договор от 07.08.2009 № 7/4-09 (бп) и от 20.07.2009 № 7/1-09 (бп), предметом которых является предоставление в пользование нежилых помещений в здании по адресу: г. Волгоград, ул. Шумилова , 73 и г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 36.

В соответствии с п. 2.1.1 указанных договоров ИП Читалова Н.И. (ссудополучатель) обязана провести работы по капитальному ремонту названных помещений.

В соответствии с указанными договорами ДМИ администрации г. Волгограда на основании договоров купли-продажи права на заключение договора безвозмездного пользования передало в безвозмездное пользование ИП Читаловой Н.И. встроенные нежилые помещения по адресу г. Волгоград, ул. Шумилова , 73, и г. Волгоград, ул. 64-й Армии, 36.

На основании части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Свои выводы инспекция основывала на том, что предприниматель являлась арендатором названного имущества, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 161 НК РФ предприниматель являясь налоговым агентом обязана, исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Исследовав содержания договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 7/1- 09(бп) от 20.07.2009 и № 7/4-09 (бп) от 07.08.2009 суд пришел к выводу о фактическом возникновении между ИП Читаловой Н.И. и ДМИ администрации г. Волгограда отношений по договору безвозмездного пользования (ссуды) и, соответственно, об отсутствии у предпринимателя обязанностей налогового агента, вытекающих из пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции  ДМИ администрации г. Волгограда представлена информация, из которой следует, что действительно с департаментом были заключены договоры безвозмездного пользования № 7/4-09 (бп), № 7/1 -09 (бп) арендная плата за месяц по договорам составила 0, 00 руб.

Из чего следует сделать вывод об отсутствии у предпринимателя обязанностей налогового агента, вытекающих из пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации,  так как, основания  для исчисления НДС указанных в данной статье НК РФ отсутствуют.

Предприниматель в данном случае приобрела право на безвозмездной основе пользоваться вышеперечисленными помещениями, а не право на получение аренды, так же следует отметить, что факт оплаты  или доказательств тому инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Предоставление в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за муниципальными предприятиями или учреждениями, то есть составляющего муниципальную казну, законодатель признал операцией, облагаемой НДС, установив специальный порядок уплаты налога в бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ база, облагаемая НДС, определяется налоговым агентом (арендатором) как сумма арендной платы с учетом налога отдельно по каждому арендованному объекту имущества. Налоговый агент (арендатор) обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Следовательно, в целях применения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате НДС при предоставлении органами местного самоуправления в аренду муниципального имущества возложена на арендатора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.10.2003 N 384-О указал, что законодатель вправе определить элемент юридического состава НДС, каковым является субъект данного налога (налогоплательщик), таким образом, как это осуществлено в пункте 3 статьи 161 НК РФ.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 161 НК РФ, предусматривающего специальный порядок уплаты НДС в бюджет при предоставлении в аренду публичного имущества, у органов местного самоуправления не возникает обязанности по исчислению и уплате налога. Соответственно, и при передаче публичного имущества в безвозмездное пользование по договорам ссуды обязанность по исчислению и уплате НДС не может быть возложена на налогового агента.

По распределению судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные