Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А12-19165/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А12-19165/2010

«18» февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

  и судей Луговского  Н.В. и Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

с участием в  заседании  представителя  Межрайонной ИФНС России №10 –Роговенко Ю.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «03» декабря 2010 года по делу № А12-19165/2010 (судья Л.В.Кострова)

по заявлению ООО «Максоил», Волгоград

к Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Максоил» с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 24 июня 2010 года №1 о производстве выемки предметов и документов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  03 декабря 2010 года заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 12.04.2010 межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области принято решение №14-24/39 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Максоил» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

 24.06.2010 налоговый орган вынес постановление № 1 о производстве выемки документов касающихся взаимоотношений налогоплательщика с  ООО «ФСК-Принципиал-Групп», ООО «Риверкурс», ООО «Стронг», ООО «Гринбэк», ООО «Инверсия», ООО «Русэнергосбыт», ООО «Инволайн» , а также в отношении ООО «ПронтоХолдинг», ООО «Стандарт», ООО «Евростандарт». В постановлении налоговый орган сослался на необходимость проведения почерковедческой экспертизы.

31.08.2010 в адрес общества направлено требование о  представлении копий указанных документов.

Посчитав, что  постановление вынесено с грубым нарушением ст. 94 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании  его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что действия налогового органа по производству выемки подлинников документов осуществлены и оформлены с нарушением норм налогового законодательства, в связи, с чем нарушают законные права и интересы общества.

 Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права, и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право, производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 14 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 94 НК РФ установлено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном этой статьей Кодекса.

В соответствии со статьей 94 НК РФ выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Следовательно, в постановлении о производстве выемки налоговый орган должен обосновать (мотивировать) свои выводы о недостаточности представленных проверяемым лицом копий документов и о наличии достаточных оснований полагать возможным уничтожение, сокрытие, изменение или замену проверяемым лицом подлинников документов.

Таким образом, в постановлении налогового органа необходимо указать наличие реальной угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены документов, подлежащих выемке.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, указание налогового органа на необходимость проведения почерковедческой экспертизы не является законным основанием для проведения выемки.

К моменту выемки   решения о проведении экспертизы не принималось, т.е. условием проведения почерковедческой  экспертизы выемка  не являлась. 

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы закона налоговый орган в судебном заседании не представил доказательств обоснования своих предположений, а именно в обоснование правомерности выемки документов инспекция указала на результаты встречной проверки поставщиков налогоплательщика, которые по юридическим адресам не находятся, следовательно, реальные хозяйственные операции между поставщиками и заявителем отсутствуют, в связи с чем, налогоплательщик не заинтересован в сохранности документов, является предположительной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекция не смогла доказать, каким образом выявленная им недостоверность сведений в отношении руководителей контрагентов может быть связана с совершением действий по исправлению или замене документов самим проверяемым лицом, в чем могут заключаться эти действия.

Кроме того, в опровержение доводов инспекции судом первой инстанции установлено, соблюдение обществом требований инспекции, именно все необходимые документы, в том числе по сделкам с указанными организациями, проверка проводилась на территории налогоплательщика, предоставлялись.

Каких-либо фактов противодействия со стороны общества осуществлению контрольных мероприятий установлено не было. Более того, налоговый орган не обосновал необходимости изъятия у истца подлинников документов по иным контрагентам, по которым экспертизы в ходе проверки не проводилось.

Необоснованное изъятие у общества документов лишало его права пользоваться и распоряжаться ими. Действия налогового органа по производству выемки подлинников документов осуществлены и оформлены с нарушением норм налогового законодательства, в связи с чем, нарушают законные права и интересы общества.

Постановление, на основании которого была произведена выемка документов, не содержит обоснования такого действия налогового органа, что противоречит требованиям статей 93, 94 НК РФ, поскольку немотивированное постановление не может являться основанием для производства выемки оригиналов документов.

Для обоснования производства выемки налоговый орган должен доказать, что изъятые документы ранее были истребованы и не представлены в установленный срок, либо подтвердить, что налогоплательщик действительно собирался уничтожить, скрыть или подменить изъятые документы.

Налоговым органом суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для производства выемки документов, предусмотренных статьями 93, 94 НК РФ, в связи с чем, действия налогового органа в данной части не могут быть признаны законными и обоснованными. Поскольку оспоренные действия налогового органа требования названных норм нарушают (а в них закреплены не только права налогового органа, но и гарантии прав налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля), незаконные действия налогового органа нарушают и права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области «03» декабря 2010 года по делу № А12-19165/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                        Н.В. Луговской

                                                                                                          М.Г. Цуцкова