Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А57-8398/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-8398/2010

резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2011 года

в полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Федкулиной К.О.,  

при участии в заседании представителей сторон:

от ООО «Техэнергомонтаж» – Яковлев Д.И., по доверенности № 06/10 от 22.06.2010, Дроздова Е.З., по доверенности № 07/10 от 05.08.2010,

от МУЗ «Городская поликлиника № 10» - Шилин Д.В., по доверенности от 06.12.2010, Пономарев И.А., по доверенности № 03 от 24.01.2011

от комитета по финансам администрации МО «Город Саратов», закрытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие «Теплоремонт» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №10»  по делу № А57-8398/2010 на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2010 года, принятое судьей Мещеряковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техэнергомонтаж», г. Саратов,

к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №10», г.Саратов,

третьи лица: комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», г. Саратов

закрытое акционерное общество «Производственно-ремонтное предприятие «Теплоремонт», г. Саратов,

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 645 032 руб. 04 коп., пеней за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию в сумме 25 661 руб. 61 коп., всего 670 693 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техэнергомонтаж», г. Саратов (далее – ООО «Техэнергомонтаж», истец) с исковым заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №10» , г. Саратов (далее МУЗ «Городская Поликлиника № 10», ответчик), третьи лица: комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», г. Саратов, закрытое акционерное общество «Производственно-ремонтное предприятие «Теплоремонт», г. Саратов (далее комитет по финансам, ЗАО ПРП «Теплоремонт», 3-е лицо) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 645 032 руб. 04 коп., пеней за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию в сумме 25 661 руб. 61 коп., всего 670 693 руб. 65 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

МУЗ «Городская Поликлиника № 10» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУЗ «Городская поликлиника № 10» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Техэнергомонтаж» представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ООО «Техэнергомонтаж» поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представители комитета по финансам, ЗАО ПРП «Теплоремонт» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2009 года между ООО «Техэнергомонтаж» (энергоснабжающая организация) и МУЗ «Городская поликлиника №10» (абонент) заключен муниципальный контракт-договор снабжения тепловой энергией №420/ТЭМ-09, согласно которому энергоснабжающая организация подает абоненту, а абонент принимает, потребляет и оплачивает тепловую энергию в горячей воде в соответствии с условиями муниципального контракта-договора.

Согласно пункту 6.1 муниципального контракта-договора определение количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета, принадлежащему абоненту, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При установке прибора учета вне границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) дополнительному учету подлежат потери тепловой энергии и теплоносителя.

Учет количества потребленной абонентом тепловой энергии производился по коммерческому узлу учета, установленному в соответствии с проектом, выполненным ЗАО «ПРП «Теплоремонт» «Установка узла учета тепловой энергии в ММУ «Городская поликлиника №10» 2006г. Обслуживание узла учета также осуществлялось ЗАО «ПРП «Теплоремонт».

При анализе показаний прибора учета абонента, предоставленных ЗАО «ПРП «Теплоремонт», за период с 26 сентября 2009 года по 25 октября 2009 года, выяснилось, что объем потребления ответчиком тепловой энергии по показаниям прибора учета составляет менее 30% от необходимого объема нормативного потребления, что вызвало сомнения энергоснабжающей организации относительно корректности измерений прибора учета.

При осмотре системы теплопотребления абонента была обнаружена непроектная врезка (перемычка диаметром 50 мм между подающим и обратным трубопроводами между вводными задвижками и узлами учета тепла).

Пунктом 6.2 муниципального контракта-договора №420/ТЭМ-09 от 06.08.2009г. предусмотрено, что при отсутствии у абонента приборов учета, выходе их из строя, нарушении пломб и в других случаях, предусмотренных действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, количество принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний первичных приборов учета энергоснабжающей организации пропорционально расчетным тепловым нагрузкам, указанных в настоящем муниципальном контракте-договоре (график подачи в приложении №1).

В соответствии с п. 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: 1) несанкционированного вмешательства в его работу; 2) нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; - механического повреждения приборов и элементов узла учета; 3) работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; 4) врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

При этом положение п. 9.8 на указанных потребителей не распространяется, а расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя, в данном случае с 07 октября 2009 года.

При данных обстоятельствах начисления за потребленную в октябре, ноябре и декабре 2009 года тепловую энергию истец произвел по согласованным в приложении №1 муниципального контракта-договора снабжения тепловой энергией №420/ТЭМ-09 от 06 июля 2009 года нагрузкам.

Расчет стоимости тепловой энергии и ее передачи потребителю, произведен на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденной Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000г. №105 с учетом тарифа, установленного Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Техэнергомонтаж» от 25.11.2008г. №14/18.

В период действия договора на оплату тепловой энергии ответчику были направлены счета-фактуры: №00001012 от 30.11.2009 на сумму 433 001 руб. 67 коп., №00001139 от 30.12.2009 на сумму 413 261 руб. 36 коп.

Ответчик платежными поручениями №608 от 24.12.2009 на сумму 99 972 руб. 85 коп., №609 от 24.12.2009 на сумму 82 621 руб. 98 коп., №583 от 22.06.2010 на сумму 18 636 руб. 16 коп. произвел частичную оплату по счету-фактуре №00001012 от 30.11.2009; по счету-фактуре №00001139 от 30.12.2009 оплату не произвел.

Таким образом, с октября 2009 года по декабрь 2009 года задолженность ответчика перед истцом составила 645 032 руб. 04 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои договорные обязательства по внесению платы за потребленную энергию за спорный период исполнил частично, выставленные счета не оплатил, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, принимая во внимание, что ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе периоды и размеры задолженности не представил, удовлетворил исковые требования, обоснованно ссылаясь при этом на следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье  310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки МУЗ «Городская Поликлиника № 10» тепловой энергии в горячей воде в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязанность по оплате поставленной горячей воды ответчиком до настоящего времени не исполнена, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Податель жалобы, оспаривая состоявшийся судебный акт, настаивает на том, что истцом не представлены доказательства того, что МУЗ «Городская поликлиника № 10» произвело самовольные действия по установке непроектной врезки.

Ответчик указывает, что непроектная врезка сделана ОАО «ВоТГК» «ТУТС» между подающим и обратным трубопроводами с отключающей запорной арматурой, которая опломбирована сотрудниками службы технического аудита потребителей энергии без внесения изменений в схему установки узла учета, ссылаясь при этом на письмо зам.директора по маркетингу и сбыту А.А. Забуга № 300/7239 от 11.10.2010 г.

Из материалов дела усматривается, что в ответ ОАО «ВоТГК» «ТУТС» на судебный запрос за подписью директора Янкова В.А. (исх. № 300/7883 от 19.11.2010г.) указывается, что документы, подтверждающие установку перемычки силами ОАО «ВоТГК» «ТУТС» отсутствуют, перемычка существовала на момент опломбировки узла учета тепловой энергии и была опломбирована представителями СТАПЭ филиала, однако, документы, подтверждающий факт опломбировки, не сохранились.

Таким образом, учитывая противоречивость изложенных в письмах ОАО «ВоТГК» «ТУТС» фактов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что достоверных доказательств установки непроектной перемычки между подающим и обратным трубопроводами иными лицами, а не ответчиком, суду не представлено.

Ни один из имеющихся в материалах дела документов не отрицает факта отсутствия внесения изменений в проектную документацию на установку коммерческого узла учета, с разрешением данного устройства, следовательно, врезка является непроектным устройством, и, на основании пункта 9.10 Правил учета тепловой энергии, узел считается вышедшим из строя.

Ссылка ответчика на то, что наличие непроектной врезки до тепловычислителей не влияет на показания прибора учета тепла и параметры его работы, правомерно не принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не учитывается в случаях, предусмотренных п. 9.10 Правил учета тепловой энергии.

Помимо этого, апелляционная коллегия принимает во внимание, что акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 07.10.2009 г. и акт готовности теплопотребляющих установок и тепловых сетей от 09.07.2009 г., подписанные как представителями истца, так и представителем ответчика, не содержат информации о непроектных врезках.

Ссылка ответчика на то, что Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 07.10.2009 года был составлен представителями ООО «Техэнергомонтаж» в присутствии зам. главного врача АХЧ Нагорного Д.Л., не имеющего полномочий на подписание данного акта, несостоятельна, так как в соответствии с пунктом 5.3 муниципального контракта-договора снабжения тепловой энергии №420/ТЭМ-09 от 06.08.2009 лицом, ответственным за правильную и экономичную эксплуатацию системы теплопотребления  (от границы раздела) и узлов учета абонента, является Нагорнов Дмитрий Львович.

Расчет стоимости тепловой энергии и ее передачи потребителю, произведенный на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального