Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А57-11826/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А57-11826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  О.И. Антоновой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Д.Г. Успановой,

при участии в заседании представителей: от открытого акционерного общества концерн «Артромед» – Константинова Ю.Н., представителя по доверенности от 11.01.2011 года, от открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» – Мазанова Ю.А., представителя по доверенности № 259 от 01.01.2011 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2010 года по делу № А57-11826/2010, судья О.И. Лузина,

по иску открытого акционерного общества концерн «Артромед», г. Энгельс Саратовской области

к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», г. Москва

третье лицо: Саратовское отделение № 8622 Сбербанка России (ОАО), г. Саратов

о взыскании страховой суммы за похищенное застрахованное имущество – кран стреловой самоходный КС-5576К (грузовой кран) 2008 года выпуска, № двигателя 61SBe28569510369, шасси - XTC 65115381161580, кабина № - 2111050, регистрационный № B604XK64 в размере 3246859, 06 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество концерн «Артромед» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой суммы за похищенное застрахованное имущество – кран стреловой самоходный КС-5576К (грузовой кран) 2008 года выпуска, № двигателя 61SBe28569510369, шасси - XTC 65115381161580, кабина № - 2111050, регистрационный № B604XK64 в размере 3246859,06 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Саратовское отделение № 8622 Сбербанка России (ОАО).

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований в части 559 руб. 15 коп. и просил взыскать с ответчика 3246299 руб. 91 коп.  Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и государственную пошлину в сумме 39234 руб. 30 коп.

Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2010 года с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу открытого акционерного общества концерн «Артромед» взыскано страховое возмещение в размере 3246299 руб. 91 коп., расходы на услуги представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39231 руб. 49 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор страхования прекращен, в связи с несвоевременным внесением истцом страховой премии.

Кроме того, заявитель полагает, что расчет иска является неверным, из суммы страхового возмещения  необходимо вычесть размер износа транспортного средства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03 августа 2009 года открытое акционерное общество «Московская страховая компания» (Страховщик) и открытое акционерное общество  концерн «Артромед» (Страхователь)  заключили договор страхования специализированной техники № 0844-6400079.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, заключенного на основании Общих правил  страхования  от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций и Заявления  о страховании  специализированной  техники от 03 августа 2009 года, Страховщик  обязуется  за обусловленную плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренных  в Договоре страховых случаев возместить Страхователю  или иному лицу, в пользу которого  заключен  Договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие  этих случаев убытки.

Пунктом  1.3 установлено, что имущество, застрахованное  по настоящему Договору – специализированная  техника, указано  в Перечне специализированной  техники от 03 августа 2009 года (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью  настоящего Договора.

Приложением № 2 к Договору установлен перечень специализированной техники: погрузчик В-138, экскаватор ЕК-18-20, кран стреловой самоходный КС-5576К (грузовой кран), дизельная электростанция АД-100, бетонорастворосмесительный завод Elkom Mobil Master-60TW.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что выгодоприобретателем является Саратовское отделение № 8622 Сбербанка России (ОАО).

Между тем, пунктом 1 соглашения № 1 от 3 августа 2009 года, заключенного между ОАО АКБ Сберегательный банк Российской Федерации, ОАО Концерн «Артромед» и ОАО «Московская страховая компания» установлено, что выплата страхового возмещения по договору страхования № 0844-6400079 осуществляется Страхователю, из чего следует, что выгодоприобретатель отказался от своего права на страховое возмещение.

Справкой третьего лица № 03-10127 от 11 октября 2010 года подтверждено, что обязательства сторон по кредитному договору № 2061 -003 от 03 августа 2009 года прекращены их полным исполнением 19 апреля 2010 года.

Пунктом 2.3 Договора  установлена  страховая стоимость  имущества  в размере 20228924 руб. 89 коп.

Согласно пункту 2.4 страховая сумма  составляет 11101884 руб. 93 коп.

Страховая премия согласно пункту 2.8 Договора  составляет 127672 руб. Платежным поручением № 1383 от 31 июля 2009 года страховая премия в полном объеме была перечислена истцом на счет Страховщика.

Договором и полисом определено, что страхование осуществляется на случай наступления следующих событий: 5.1 пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых нужд, авария электросетей; 5.2 стихийные бедствия; 5.3 падение  пилотируемых  летающих объектов или их обломков и иное внешнее воздействие; 5.4 повреждение водой; 5.5 злоумышленные действия  третьих лиц; 5.6 авария; 5.7 транспортное происшествие; 5.8 хищение  специализированной  техники (кража, грабеж, разбой).

В перечень застрахованной по настоящему договору специализированной техники (Приложение № 2), входит кран стреловой самоходный КС-5576К (грузовой кран) 2008 года выпуска, № двигателя - 61SBe285 69510369, шасси - ХТС 65 1 15381 161580, кабина № - 2111050, регистрационный № - В604ХК64.

Страховая стоимость указанного крана по договору составляет 6239647 (шесть миллионов двести тридцать девять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 07 копеек, страховая сумма - 3743428 (три миллиона семьсот сорок три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 24 копейки.

11 марта 2010 года кран КС-5576К был похищен. По факту хищения транспортного средства правоохранительными органами возбуждено уголовное дело.

12 марта 2010 года истец направил ответчику заявление о наступлении страхового события.

Поскольку ответчик не предпринял действий по возмещению страховой премии, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение,  счел доказанным факт наступления страхового случая и наличия ущерба, причиненного страховым случаем.

В соответствии со статьей 927 (частью 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь или выгодоприобретатель имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный между ОАО концерн «Артромед» и страховой компанией договор отвечает данным требованиям.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В статьях 949, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия несоответствия страховой стоимости размеру страховой суммы.

Пунктом 3.2.1 Договора страхования специализированной техники № 0844-6400079 от 03.08.2009 предусмотрено, что при полной утрате застрахованной техники страховое возмещение рассчитывается в размере ее действительной стоимости (с учетом износа), но не выше страховой суммы.

В Приложении № 2 к Договору (перечень специализированной техники) заявителем указана действительная стоимость крана 6239647 руб. 07 коп. на момент заключения договора. В качестве страховой суммы в договоре указана 3743428 руб. 24 коп., исходя из которой страховщиком исчислена страховая премия.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, в спорном договоре страхования размер страховой суммы и страховой стоимости не совпадают, то есть имеет место неполное имущественное страхование, при котором эти величины не тождественны.

В соответствии со статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Принимая во внимание, что при неполном страховании подлежит возмещению часть убытков от суммы 6239647 руб. 07 коп. пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (3743428,24 (страховая сумма): 6239617,07 (страховая стоимость)= 0,5999%;  6239617,07 (страховая стоимость) – 828215,31 (размер износа)=5411401,76 х 59,99% = 3246299,91 (страховое возмещение)), суд пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежат 3246299,91 руб.

Довод ответчика о том, что при расчете суммы страхового возмещения из страховой суммы необходимо вычесть размер износа специализированной техники, является ошибочным, так как методика расчета, предлагаемая ответчиком не учитывает, что сумма износа транспортного средства рассчитывается  к страховой стоимости транспортного средства,