Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А57-10994/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                               Дело № А57-10994/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен           21 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочкова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи  Николаевым Д.В.

при участии в судебном заседании:

от истца – Ляховицкий Л.Е., доверенность от 20.05.2010 года, Пряхина О.О., доверенность от 20.05.2010 года,

от ответчика - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Советская 23/25» (г. Саратов),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года по делу                   № А57-10994/2010, судья О.В. Никульникова,

по ТСЖ «Советская 23/25» (г. Саратов),

к ООО «ВолгаСпецМонтаж» (г. Саратов),

о взыскании убытков в сумме 53 161 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Советская, 23/25» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецМонтаж» убытков в сумме 53161 руб.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года по делу                   № А57-10994/2010 в удовлетворении исковых требования отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что материалами дела доказана вина ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Представители истца в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав выступлениях представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец свои требования мотивирует тем, что 26 мая 2009 года между ТСЖ «Советская, 23/25» и ООО «Волгоспецмонтаж» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома по адресу г. Саратов ул. Советская д. 23/25. 20 августа 2009 года в результате прошедшего дождя произошло залитие квартир № 96 и 97 дома № 23/25 по ул. Советская, о чем был составлен акт от 20.08.2009 года. 13 октября 2009 года ТСЖ «Советская, 23 /25» был составлен акт, которым указано, что ремонтные работы в залитых квартирах не проведены.

Решениями мирового судьи с/у № 1 Октябрьского района г. Саратова от 30 апреля 2010 года и от 23 июня 2010 года с ТСЖ «Советская,   23/25»   взыскано   в   пользу   Пыж   Е.М.   и   Пыж   В.В.,   являющихся собственниками квартиры № 96 расположенной в данном доме, в счет возмещения ущерба причиненного заливом всего 53 161 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательства, а так же для защиты нарушенного права ТСЖ «Советская, 23/25» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности всех условий, необходимых для  наступления деликтной ответственности.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела Товарищество собственников жилья «Советская, 23/25» осуществляет управление домом № 23/25 по                                   ул. Советская.

26 мая 2009 года между ТСЖ «Советская, 23/25» и ООО «Волгоспецмонтаж» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома по адресу                         г. Саратов ул. Советская д. 23/25.

20 августа 2009 года в результате прошедшего дождя произошло залитие квартир № 96 и 97 дома № 23/25 по ул. Советская.

По данному факту был составлен акт от 20.08.2009 года, в котором ответственность за причиненный жителям квартир ущерб брало на себя ООО «ВолгаСпецМонтаж», что подтверждается подписью представителя Конькова Н.Н.

13 октября 2009 года ТСЖ «Советская, 23/25» был также составлен акт, которым указано, что до настоящего времени ремонтные работы в залитых квартирах не проведены.

Решением мирового судьи с/у № 1 Октябрьского района г. Саратова от 30 апреля 2010 года с ТСЖ «Советская, 23/25» взыскано в пользу Пыж Елены Михайловны, являющейся собственницей 1\2 доли в квартире № 96 расположенной в данном доме, в счет возмещения ущерба причиненного заливом 26 704 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 901,5 рублей, а всего 27 606 (двадцать семь тысяч шестьсот шесть) рублей.

Решением мирового судьи с/у № 1 Октябрьского района г. Саратова от 23 июня 2010 года с ТСЖ «Советская, 23 /25 » взыскано в пользу Пыж Владимира Валерьевича, являющегося собственником 1\2 доли в квартире № 96 расположенной в данном доме, в счет возмещения ущерба причиненного заливом 24 616,5 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 938,5 рублей, а всего 25 555 (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Данные решения вступили в силу.

В подтверждение ненадлежащего использования со стороны                                 ООО «Волгоспецмонтаж» истцом представлен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома по адресу г. Саратов ул. Советская д. 23/25 от 26 мая 2009 года, акт от 20.08.2009 года о заливе квартир №96, 97, а так же акт от 13 октября 2009 года, решения мирового судьи с/у № 1 Октябрьского района г. Саратова от 30 апреля 2010 года и от 23 июня 2010 года.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 26 мая 2009 года гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 3 года с момента подписания сторонами акта о приемке Объекта после капитального ремонта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

Судом установлено, что истцом не представлены доказательства подтверждающие наличие полномочий на подписание акта от 20.08.2009 года от ООО «Волгоспецмонтаж» у Конькова Н.Н.

Кроме того, суду не представлено актов приемки работ в рамках договора подряда.

Представленные решения мирового судьи с/у № 1 Октябрьского района г. Саратова от 30 апреля 2010 года и от 23 июня 2010 года, не носят для суда преюдициального значения, в части вины ООО «Волгоспецмонтаж», поскольку рассматривался вопрос о вине ТСЖ «Советская, 23/25».

Согласно статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В соответствии с мотивировочной частью решений мирового судьи с/у № 1 Октябрьского района г. Саратова от 30 апреля 2010 года и от 23 июня 2010 года, была установлена обязанность ТСЖ «Советская, 23/25» как лица, ответственного за содержание крыши дома.

В качестве доказательства наступления вреда истец представил кроме вышеуказанных актов, решений мирового судьи с/у № 1 Октябрьского района г. Саратова от 30 апреля 2010 года и от 23 июня 2010 года, так же постановлении о возбуждении исполнительного производства №63/44/25704/8/2010 от 7.06.2010 г., №63/44/30885/8/2010 от 23.07.2010 г.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

При предъявлении требования о возмещении убытков, должны быть доказаны:

- факт причинения убытков;

- наличие вины в причинении вреда;

-причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления

ответственности, в виде возмещения вреда, и причиненными убытками;

- размер убытков.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности лица в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе (причинение убытков, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками). Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности всех указанных выше фактов.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу, оценил предоставленные доказательства и сделал правильный вывод о не доказаности противоправности поведения причинителя вреда и наступления вреда, а соответственно и причинной связи между ними образующих состав правонарушения, влекущего за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

            Как пояснили в судебном заседании апелляционной инстанции представители истца убытки, взысканные по решениям мирового судьи до настоящего времени им не возмещены потерпевшей стороне.

Следовательно, при таких обстоятельствах право регресса у истца еще не возникло.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2010 года по делу                   № А57-10994/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                       А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                     Г.И. Агибалова

                                                                                                 Н.А. Клочкова