Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А12-15998/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-15998/2010

21 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14  февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей:  Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мимикс» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2010 года по делу № А12-15998/2010 (судья Козырский Д.А.)

по иску Администрации Волгограда (г. Волгоград)

к обществу ограниченной ответственностью «Мимикс» (г. Волгоград) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 358 815.09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 276,72 руб.

Третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда к ООО «Мимикс» с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 358 815.09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 276,72 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мимикс» в пользу администрации Волгограда неосновательно сбереженные средства за пользование земельным участком в сумме 346 933,88 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 190,86 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Мимикс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 462,50 руб. 

ООО «Мимикс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, оставив иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание не явились истец, ответчик и третье лицо. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом,  о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений №№79776, 79777, 79778, 79779. Почтовое отправления вручены адресатам 18 и 19 января 2011 г. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

ООО «Мимикс» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требований истца. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой ООО «Мимикс», администрацией Волгограда не заявлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной в части.

Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда и ООО «Мимикс» был заключен договор № 2334 от 10.02.1999 г. аренды земельного участка, кадастровый № 1-29-17, площадью 4 080 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград ул. Шкирятова, № 5,7, для эксплуатации административных и производственных зданий, на срок с 10.01.1999 г. по 23.12.2046 г.

В соответствии с требованиями  ст. 26 Земельного кодекса РФ, п.2 ст. 609, п. 2 ст. 651, п. 3 ст. 433 ГК РФ, Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данный договор не прошел государственную регистрацию. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик плату за пользование земельным участком в период с 26.09.2006 г. по 01.03.2010 г. вносил в объеме, не покрывающем неосновательное обогащение.

Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления иска о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование  денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования  администрации Волгограда, суд первой инстанции  указал на то, что согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ пользование землей в Российской Федерации является платным. В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 16.02.2001 г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», факт отсутствия государственной регистрации означает незаключенность договора аренды. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что земельный участок используется ответчиком без правоустанавливающих документов.

При отсутствии договора аренды, предполагающего уплату арендных платежей, лицо, использующее земельный участок неосновательно сберегло денежные средства в виде платы за землю.

В соответствии ч п. 1 ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При определении суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения за период  06 августа 2007 г.  по февраль 2010 г. в сумме 346 933,88 руб. 

Ответчик не оспаривал и не оспаривает сумму неосновательного обогащения, порядок её расчета, не возражает против суммы, уплаченной им в  качестве арендной платы. Доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчик не представил.

При исчислении неосновательного обогащения суд правильно исходил из того, что ответчик фактически неосновательно сберег сумму арендных платежей, а, соответственно сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком исчислена из расчета ставок арендной платы за пользование земельным участком, установленных представительными органами местного самоуправления.

Что касается определения периода пользования денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения, то следует исходить из того, что истец и ответчик при предоставлении земельного участка в аренду пришли к соглашению о  сроках внесения арендной платы.  Согласно п. 2.3 договора арендная плата должна была вноситься ежеквартально равными частями  не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за  4 квартал вноситься не позднее 1 декабря текущего года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно уточненному расчету задолженности, представленного истцом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, сумма процентов исчислена за период с 26.03.2008 г. по 01.03.2010 г. и составила  26 190,86 руб. (л.д. 67-68).

Суд апелляционной  инстанции не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующих обстоятельств.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов начислялась истцом по периодам, которые совпадают с периодами внесения арендной платы, согласованной сторонами. Иного подхода в исчислении процентов в исковом заявлении  и представленном расчете не содержится.  Так, в качестве  даты внесения  арендной платы за 3 квартал 2007 г. истец указал 25 сентября 2007 г., за 4 квартал – 1 декабря 2007 г., за 1 квартал 2008 г. – 25 марта 2008 г., за 2 квартал 2008 г. – 25 июня 2008 г., что соответствует п. 2.3 договора.

Последующее указание сроков внесения  платежей не соответствует соглашению сторон, не вытекает из закона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в качестве срока платежа за последующие месяцы истец указывает 10 число месяца, за который начислено неосновательное обогащение.

Данная позиция суда не соответствует положениям п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, в  соответствии с которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Иных периодов, с которыми истец связывает начисление процентов, им не указано.

Из отношений, сложившихся между сторонами ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в тот момент, который изначально был согласован сторонами в качестве  определения даты платежа.

Соответственно, проценты за период с июля 2008 г. по  февраль 2010 г. подлежат начислению на сумму  неосновательного обогащения за квартал, начиная с 25 сентября 2008 г., с 01 декабря 2008 г., с 25 марта 2009 г., 25 июня 2009 г., с 25 сентября 2009 г., с 01 декабря 2009 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает обоснованным при  расчете процентов применение ставки рефинансирования  ЦБ РФ в размере , действующем на день предъявления иска, 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31 мая 2010 г. № 2450-У).

Таким образом,  на сумму долга 44399,31 руб., образовавшеюся за 3 квартал 2008 г., подлежат начислению проценты за период с 26 сентября 2008 г. по 01 марта 2010 г. (515 дней), что составляет 4922,47 руб. На сумму долга 51899,31 руб. за 4 квартал 2008 г. подлежат начислению проценты за период с 02 декабря 2008 г. по 01 марта 2010 г. (479 дней), что составляет 5351,79 руб. На сумму долга 59399,31 руб. за 1 квартал 2009 г. подлежат начислению проценты за период с 26 марта 2009 г. по 01 марта 2010 г. (335 дней), что составляет 4283,76 руб. На сумму долга 54399,31 руб. за 2 квартал 2009 г. подлежат начислению проценты за период с 26 июня 2009 г. по 01 марта 2010 г. (245 дней), что составляет 2869,19 руб. На сумму долга 29399,31 руб. за 3 квартал 2009 г. подлежат начислению проценты за период с 26 сентября 2009 г. по 01 марта 2010 г. (155 дней), что составляет 1982,04 руб. На сумму долга  59399,31 руб. за 4 квартал 2009 г. подлежат начислению проценты за период с 02 декабря 2009 г. по 01 марта 2010 г. (119 дней), что составляет 1521,69 руб. Всего. За период, предъявленный ко взысканию, подлежат начислению проценты в сумме 20930,91 руб. При этом, определяя сумму неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию истца, из которой следует, что частично денежные средства за пользование земельным участком ответчиком в спорный период вносились, что отражено в представленном расчете процентов (л.д. 67-69).

По состоянию на 01 марта 2010 г. у ответчика не возникло неосновательного обогащения, так как срок платеже за 1 квартал 2010 г. истекал бы 25 марта 2010 г. В силу указанного обстоятельства проценты на сумму неосновательного сбережения за 1 квартал 2010 г.по состоянию на 01 марта 2010 г. (как это указано в расчете) начислению не подлежат.

Необоснованно начисление процентов, начиная с 10 дня текущего месяца, как это указано в представленном истцом расчете. Обязательство уплатить платеж предварительно не вытекает из договора либо закона.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно возникновения момента неосновательного сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу решение в части взыскания процентов в сумме 5259,95 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В указанной части суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном отнесении на ответчика госпошлины в сумме 105,20 руб. В указанной части решение суда подлежит отмене.

При