Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А12-15545/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   Дело №А12-15545/2009

резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2011 года

в полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, к материалам дела приобщены почтовые отправления об уведомлении адресатов о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу №А12-15545/2009, судья Мигаль А.Н.,

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элвис Клуб» Жданкова П.А.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элвис Клуб», г. Волжский, Волгоградская область,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Элвис Клуб» (далее – ООО «Элвис Клуб»), обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Элвис Клуб» Жданкова П.А., в которой просила признать действия конкурсного управляющего незаконными и противоречащими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2010 года в удовлетворении жалобы налогового органа отказано (т.20 л.д.23-32).

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий Жданков П.А., в возражениях на жалобу, находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2009 года принято к производству заявление Акционерного коммерческого Сбербанка Российской Федерации (ОАО), в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России, о признании ООО «Элвис Клуб» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2009 года требования Акционерного коммерческого Сбербанка Российской Федерации (ОАО), в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России, в сумме 107 782 359 рублей 23 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении ООО «Элвис Клуб» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Жданков П.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2010 года ООО «Элвис Клуб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жданков П.А.

В сентябре 2010 года Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жданкова П.А., в которой просила признать действия (бездействие) Жданкова П.А., выразившиеся:

- в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг;

- несвоевременном увольнении работников должника; не произведении удержаний, предусмотренных законодательством, в виде подоходного налога;

- расходовании денежных средств должника, поступавших в его кассу в ходе конкурсного производства, без их предварительного зачисления на основной расчетный счет;

- использовании более одного расчётного счёта в ходе конкурсного производства;

- произведении выплат без документального обоснования, лицам, не указанным в отчете арбитражного управляющего;

- нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов;

- нарушении порядка продажи имущества должника, незаконными и противоречащими требованиям Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган, в обоснование доводов жалобы, ссылается на сведения, указанные конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 14 мая 2010 года.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 указанного Закона кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

Частями 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве регламентированы обязанности конкурсного управляющего: «1. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

2. Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с использованием возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В суде первой инстанции, конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие обоснованность привлечения следующих специалистов:

- Шадриной Юлии Сергеевны, юриста, для проведения работы по взысканию дебиторской задолженности и представления интересов конкурсного управляющего по договору оказания юридических услуг от 18 января 2010 года (т.18 л.д. 140-143),

- ООО «Городской центр «Бизнес и право», независимого оценщика, для проведения оценки имущества должника по договорам №12-03/10 и №14-03/10 возмездного оказания услуг по оценке от 12 марта 2010 года (т.18 л.д.79-83, 84-88),

- ООО «СпецКредитСервис» для осуществления консалтинга в области бухгалтерского и налогового учета по договору возмездного оказания консалтинговых услуг в области бухгалтерского и налогового учета от 18 января 2010 года (т.18 л.д.77-78),

- ООО «СпецКредитСервис», оказывающего услуги по подготовке и сдаче документов на архивное хранение по договору возмездного оказания услуг от 18 января 2010 года (т.18 л.д.75-76).

В круг обязанностей выполняемых данными специалистами входили действия, для выполнения которых необходимы специфические познания, которыми арбитражный управляющий Жданков П.А. не обладал.

В пунктах 15, 16 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона. При расчете лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, руководствуясь подпунктом 5 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, исходя из баланса должника на 30 июня 2009 года (57 782 000рублей) (т.19 л.д.29),  конкурсный управляющий мог потратить на услуги привлеченных специалистов 872 820 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что за процедуру конкурсного производства на 17 ноября 2010 года фактически оказано необходимых услуг вышеперечисленными привлеченными лицами на 362 291 рубль 04 копейки, оплата услуг привлеченных специалистов не произведена.

Конкурсным управляющим соблюдены установленные законом лимиты для привлечения специалистов, а также то, что, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий в числе прочего учел возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим доказано, что привлечение вышеуказанных специалистов необходимо для нормального проведения процедуры конкурсного производства, в том числе для сохранности имущества должника и формировании конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Подателем жалобы доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим Жданковым П.А. вышеуказанных специалистов для обеспечения своей деятельности не представлено.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о том, что в ходе конкурсного производства специалисты привлечены конкурсным управляющим необоснованно и неразумно, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим Жданковым П.А. несвоевременно произведено увольнение работников должника (Каданцевой О.Н. и Калюжной Е.А.) не подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Абзацем 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В суде первой инстанции, представитель конкурсного управляющего пояснила, что бывшие сотрудники ООО «Элвис Клуба»:

- Каданцева О.Н. была уволена 28 февраля 2010 года переводом в другую организацию, а не 28 августа 2010 года,

- Калюжная Е.А. на момент введения конкурсного производства находились в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем уволилась по собственному желанию только 30 апреля 2010